Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 08АП-13021/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 декабря 2016 г.

Дело N А70-8474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13021/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2016 года по делу N А70-8474/2016 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) о взыскании 174 608 рублей 13 копеек неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет", ответчик) о взыскании 174 608 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2016 года по делу N А70-8474/2016 исковые требования удовлетворены.

ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком, подтверждением чему является акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2015 и получение положительного заключения историко-культурной экспертизы. Также указывает на неверный расчет пени.

ГКУ ТО "УКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно- строительный университет", правопреемником которого является ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" (подрядчик) был подписан государственный контракт на выполнение проектных работ N 6-НПД/15 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектную документацию (далее - документацию) для проведения работ по сохранению "ОКНФЗ "Дом Якушкина Ивана Дмитриевича", ул. Революции, 75, строение 2, г. Ялуторовск (ТО)".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 511 758 рублей.

Как видно из материалов дела, выполненные работы переданы подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2015.

Согласно пункту 3.3.6 контракта подрядчик обязан обеспечить согласование разделов проектной документации "Предварительные работы", "Комплексные научные исследования", "Проект реставрации" и согласовать их с государственным органом охраны объектов культурного наследия, проведение историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 3.3.10 контракта предусмотрено обязательство подрядчика устранить за собственный счет в 15-дневный срок замечания государственного заказчика, государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы.

Письмом от 29.12.2015 N 6748/15 государственный заказчик направил подрядчику замечания к проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.3.10 контракта срок устранения указанных замечаний - 14.01.2016.

Откорректированная и дополненная проектная документация направлена подрядчиком в адрес государственного заказчика письмом от 19.02.2016 N 2.

Просрочка устранения замечания составила 35 дней за период с 15.01.2016 по 18.02.2016.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

За нарушение срока устранения недостатков ответчику предъявлена претензия письмом от 20.04.2016 N 1928/16.

В ответе от 30.05.2016 N 48-39/215 подрядчик с претензионными требованиями не согласился по причине отсутствия в контракте условия об ответственности за нарушение срока устранения недостатков, также просит списать неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Поскольку основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 отсутствуют, а добровольно ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в с иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

При этом в силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как отмечалось выше, выполненные работы переданы подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2015, то есть в согласованный контрактом срок.

Однако требование истца основано не нарушением конечного срока выполнения работ, а срока устранения замечаний к проектной документации.

Так, согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как уже было отмечено выше, пунктом 3.3.10 контракта предусмотрено обязательство подрядчика устранить за собственный счет в 15-дневный срок замечания государственного заказчика, государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы.

В рассматриваемом деле замечания были выявлены при рассмотрении проектной документации специалистами Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее - Комитет) и доведены до истца письмом от 28.12.2015 N 2583/01, в котором Комитет отказал в согласовании представленной на рассмотрение проектной документации на проведение работ по сохранению "ОКНФЗ "Дом Якушкина Ивана Дмитриевича", ул. Революции, 75, строение 2, г. Ялуторовск (ТО)".

Так, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Подпунктом 5 пункта 9 Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 N 1749, несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы является основанием для отказа в согласовании проектной документации.

Таким образом, результат работ по государственному контракту от 13.07.2015 N 6-НПД/15 не является выполненным без согласования проектной документации с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3.3.6 контракта обеспечение такого согласования является обязанностью подрядчика, который также обязан устранить соответствующие замечания (пункт 3.3.10 контракта).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки со стороны ответчика (нарушение условий пункта 3.3.10 контракта) в данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, подтвержден материалами дела, а именно, письмом самого ответчика от 19.02.2016 N 2, которым в адрес истца направлена откорректированная проектная документация.

Следовательно, начисление неустойки является правомерным.

Условия о применении мер ответственности за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту предусмотрены пунктами 6.3, 6.4 контракта.

Истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 6.3 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Порядок расчета пени регулируется постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Истец, заявляя о взыскании неустойки, произвел ее расчет в соответствии с условиями контракта и Постановления N 1063, применив соответствующую формулу.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что при расчете неустойки допущена ошибка, выразившаяся в неверном определении коэффициента "К", поскольку истец произвел умножение на 100, в то время как следовало умножать на 100%.

Оценив приведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Так, разночтения при определении размера неустойки относятся к расчету коэффициента "К".

Согласно пункту 8 Постановления N 1063 коэффициент К определяется по следующей формуле:

%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, для того, чтобы выразить десятичную дробь в процентах, надо ее умножить на 100 и приписать знак %.

Именно так и произвел свой расчет истец, в то время как позиция ответчика (о необходимости умножения на 100%) не соответствует порядку применения вышеприведенной формулы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет является арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2016 года по делу N А70-8474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина