Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-12283/16

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А46-4026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12283/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2016 года по делу N А46-4026/2016 (судья Л.А. Крещановская), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны к муниципальному образованию город Омск (в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска) о взыскании 1 954 240 руб. 27 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шум Елены Викторовны (ОГРН 30455053140020, ИНН 550500474928),

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Емельянова Т.В. (паспорт, по доверенности N 15502 от 18.10.2016,);

от индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны - представитель Герцев В.Е. (паспорт, по доверенности б/н от 26.11.2015);

установил:

индивидуальный предприниматель Белослюдцева Раиса Владимировна (далее - предприниматель Белослюдцева Р.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Омск (в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска) (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 954 240,27 руб., в том числе: 1 498 372,77 руб. - неосновательное обогащение, 455 867,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 22.03.2016.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шум Елена Викторовна.

Заявление мотивировано неправомерностью предъявления к оплате за нежилые помещения в составе стоимости налога на добавленную стоимость, в то время как согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации муниципального имущества не признаются объектами налогообложения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2016 года по делу N А 46-4026/2016 исковое заявление ИП Белослюдцевой Р.В. удовлетворено. С Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу ИП Белослюдцевой Р.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 498 372,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 867,53 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 542 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда от 11.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Считает, что согласно разъяснениям, изложенным в письме Минэкономразвития РФ от 27.10.2011 N Д05-3241, с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС, соответственно вся сумма стоимости имущества подлежит зачислению в бюджет г. Омска в полном объеме. Указанная позиция ранее высказана и Федеральной налоговой службой в письмах от 22.02.2011 N 02-24/1024, от 12.05.2011 N КЕ-4-7618.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Белослюдцева Р.В. указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Белослюдцевой Р.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шум Е.В., извещенная надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в него не явилась. Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Распоряжением Администрации города Омска N 198-р от 26.04.2011 Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска поручено организовать продажу ИП Белослюдцевой Р.В. нежилого помещения N 5П, находящегося на первом этаже жилого дома (литера А), используемого под мини-рынок по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 31 Б, общей площадью 281,7 кв.м.

26.05.2011 между Департаментом (продавец) и ИП Белослюдцевой Р.В. (покупатель) на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи N 113.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю нежилые помещения N 5П, находящегося на первом этаже жилого дома (литера А), по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 31 Б, общей площадью 281,7 кв.м.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что цена на приобретаемый объект составляет сумму в размере 9 500 000 руб., без учета НДС. Оплата за объект производится на основании договора в рассрочку в течение трех лет со дня подписания настоящего договора путем перечисления покупателем 9 500 000 руб. на расчетный счет департамента имущественных отношений Администрации города Омска по следующей схеме:

- 20% в течение месяца со дня подписания настоящего договора;

- оставшуюся сумму ежемесячно равными частями до 25 числа каждого месяца (в случае совпадения первого и второго платежа, второй платеж переносится на следующий месяц).

Нежилые помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 26.05.2011.

Всего было перечислено 9 822 666 руб. 90 коп., в том числе проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 4.3.Договора и п. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ).

Считая, что в стоимость имущества была необоснованно включена сумма НДС, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, рассмотрев которую суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при обращении в суд истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, при этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, согласно части 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели (применительно к отношениям, связанным с приватизацией государственного и муниципального имущества).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (далее - имущество казны), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Между тем, подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имелось.

В статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

В материалы дела представлен отчет N 19-1-2/04-11 от 07.04.2011, составленный индивидуальным предпринимателем Шум Е.В., на основании которого была определена цена при заключении договора купли-продажи N 113 от 26.05.2011.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения на первом этаже жилого дома 5П литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, дом 31Б, общей площадью 281,7 кв.м. на 07.04.2011 составляет 9 500 000 руб. с учетом НДС (18%).

В суде первой инстанции Шум Е.В. также подтвердила, что рыночная стоимость нежилых помещений определена с учетом НДС.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, обосновывающих правомерное получение ответчиком 1 498 372 руб. 74 коп., составляющих сумму НДС, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления денежных средств по договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств обратного не представлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 22.03.2016 в размере 455 867 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьи 395 ГК РФ правомерно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 16.06.2011 по 22.03.2016 в размере 455 867 руб. 53 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены, доводов относительно неверной арифметики расчета не приведено.

В суде первой инстанции Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что днем, с которого начинает течь срок исковой давности является 26.05.2011, и соответственно, срок исковой давности истек 26.05.2014, а иск подан 24.03.2016.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что ИП Белослюдцева Р.В. не могла узнать о нарушении своего права в момент подписания договора купли-продажи N 113 от 26.05.2011, исходя из его условий о цене приобретаемого объекта в размере 9 500 000 руб. (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей без учета НДС.

Отчет независимого оценщика, согласно которому определена цена имущества, приложением к договору не являлся, при этом истец не являлся участником договора на оценку N 28 от 01.04.2011.

Белослюдцева Р.В. пояснила, что о нарушении своего права и о включении в цену договора НДС ей стало известно только после ознакомления с отчетом N 19-1-2/04-11 в феврале 2016 года, в ходе рассмотрения дела N А 46-14400/2015, где также был установлен факт включения Департаментом в цену аналогичного имущества, по аналогичному договору купли-продажи, суммы НДС.

01.02.2016 истица обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении права ознакомиться с отчетом об оценке нежилого помещения N 5 площадью 281,7 м.2., находящегося на 1 этаже жилого дома литера А по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 31 б., согласно договора купли-продажи N 113 от 26.05.2011 (т.1 л.д. 75).

Доказательств подтверждающих, что истица имела возможность узнать о включении в стоимость объекта недвижимости НДС, ранее февраля 2016 года в материалах дела нет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче заявления в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2016 года по делу N А46-4026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова