Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-56245/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-156268/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промрукав"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2016 года по делу N А40-156268/16,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Чернова Василия Михайловича

(ИНН 681501506407, ОГРНИП 312682815300020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промрукав"

(ИНН 7722633252, ОГРН 1077763814072)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернов Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промрукав" о взыскании оплаты оказанных услуг по договору от 16.05.2016 N 6524 в размере 7 520 руб.

Решением суда от 21 января 2016 года по делу N А40-191643/2015 исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Черновым В.М. и ООО "Промрукав" заключен договор N 6524 от 16 мая 2016 года на оказание услуг по ремонту компьютерного оборудования (л.д. 5).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на сумму 7 520 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 16.05.2016, подписанным сторонами.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых является Акт сдачи-приемки работ от 16.05.2016, на том основании, что указанные Акты от имени Ответчика подписаны неуполномоченным лицом, - является необоснованным.

Принятие заказчиком услуг, указанных в Акте сдачи-приемки работ от 16.05.2016, подтверждается оттиском круглой печати Ответчика и подписью работника Ответчика (бухгалтера Мотовой Е.А.).

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемом Ответчиком Акте сдачи-приемки работ от 16.05.2016, фактически оказаны не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 7520 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции полностью выяснив характер и размер понесенных обществом Истца расходов в связи с рассмотрением дела в суде, дав правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ подтверждающим соответствующие расходы доказательствам, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сделал соответствующий обстоятельствам дела и вывод о размере понесенных судебных издержек и, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, пришел к обоснованному выводу об отнесении на Ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-156268/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина