Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 20АП-5933/16

г. Тула

15 декабря 2016 г.

Дело N А54-349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), ответчика - индивидуального предпринимателя Мастеровой Людмилы Вячеславовны (г. Рязань, ОГРНИП 313623416400018, ИНН 622812495462), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (г. Москва, ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2016 по делу N А54-349/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мастеровой Людмиле Вячеславовне (далее -предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 97 127 руб. 15 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично, на сумму 42 392 руб. 77 коп.

Определение суда в части удовлетворения заявления мотивировано тем, что понесенные ответчиком расходы в сумме 58 697 руб. 68 коп. подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными. При этом, приняв во внимание, что в удовлетворении иска обществу отказано на 72, 22 %, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 42 392 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в делах о взыскании компенсации за нарушение не применяется принцип пропорциональности распределения судебных расходов согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.02.2015 по делу N А60-44756/2013. Ссылается на то, что апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Полагает, что подготовка ответчиком двух отзывов на апелляционную жалобу, трех уточненных отзывов на исковое заявление и ходатайства о приобщении к делу CD-диска, ознакомление с материалами дела, не являлось необходимостью. Считает, что суд, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме - 1111 руб., а с истца - 43 392 руб., не установил баланс между правами сторон. По мнению истца, Мастеров В.Ю. не имеет юридического образования, в связи с чем, не мог заключить договор на оказание юридических услуг. Полагает, что оплата оказанных услуг не подтверждена надлежащими доказательствами.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения ответчиком судебных издержек в сумме 58 697 руб. 68 коп., их связь с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной подтвержден материалами дела.

Довод истца о том, что оплата оказанных услуг со стороны предпринимателя не подтверждена, противоречит материалам дела.

Как установлено судом, ответчик (заказчик) во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 11.02.2015 выплатил исполнителю по этому договору - Мастерову В.Ю., представлявшему на основании доверенности интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, денежные средства в сумме 140 000 руб., что подтверждается распиской на сумму 20 000 руб. на договоре (том 8, л. д. 88), а также приходными кассовыми ордерами N 128-9 от 10.04.2015 на сумму 60 000 руб. (том 8, л. д. 65) и N 19-9 от 05.10.2015 на сумму 60 000 руб. (том 8, л. д. 66).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

То обстоятельство, что заказчик и исполнитель являются близкими родственниками, само по себе не является основанием для вывода о том, что денежные средства в сумме 20 000 руб. по имеющейся на договоре расписке Мастерову В.Ю. предпринимателем не передавались.

Ссылка общества на то, что приходные кассовые ордера свидетельствуют о передаче денежных средств в качестве взноса на пенсионный счет, значения не имеет, поскольку из указанных ордеров следует, что получателем данных денежных средств и владельцем счета является именно Мастеров В.Ю.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер, в дело не представлено.

Признавая разумными понесенные предпринимателем судебные расходы в сумме 58 697 руб. 68 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактический объем оказанных представителем предпринимателю услуг в судах первой и апелляционной инстанции, характер, категорию и сложность рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку представителем соответствующих документов, а также целесообразность совершения представителем конкретных процессуальных действий.

Ссылка общества на то, что апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исключил из числа издержек, подлежащих взысканию с общества, расходы в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, представлением во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом размере и отказом от кассационной жалобы.

Вместе с тем апелляционная жалоба общества постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 также оставлена без удовлетворения, поэтому указанное постановление в соответствующей части считается принятым в пользу предпринимателя.

Довод общества о том, что подготовка ответчиком двух отзывов на апелляционную жалобу, трех уточненных отзывов на исковое заявление и ходатайства о приобщении к делу CD-диска, ознакомление с материалами дела, не являлось необходимостью, является не обоснован и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Мастерова В.Ю. юридического образования не подтвержден. При этом, как следует из материалов дела, Мастеров В.Ю. был допущен к участию в деле в качестве представителя предпринимателя судами первой и апелляционной инстанции. Факт оказания Мастеровым В.Ю. предпринимателю юридических услуг надлежащего качества подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах у суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не могло возникнуть сомнений в том, у Мастеров В.Ю. не имеет юридического образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, установленный статьей 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 42 392 руб. 77 коп.

Довод общества о том, что в делах о взыскании компенсации за нарушение не применяется принцип пропорциональности распределения судебных расходов, противоречит положению статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ссылка общества на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу N А60-44756/2013 является необоснованной, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, чем установлены в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ответчику в удовлетворении требования о взыскании с истца судебных расходов в рамках дела N А60-44756/2013 послужил вывод суда о том, что решение не может считаться принятым в пользу ответчика, поскольку последний признан нарушителем исключительных прав истца, и именно к ответчику судом применена мера ответственности в виде выплаты компенсации. При этом судом установлено, что частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию в минимальном размере (10 000 рублей), а не в заявленной истцом сумме (50 000 рублей), исходил из доказанности истцом факта нарушения исключительного права действиями ответчика и руководствовался положениями глав 69, 70 ГК РФ, принципами разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права.

В настоящем же деле основанием для частичного отказа в удовлетворении требований истца (50 000 руб. вместо 180 000 руб., заявленных ко взысканию) послужил вывод арбитражного суда о том, что при продаже спорного товара ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" и на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (за каждое нарушение судом взыскана минимальная компенсация в сумме 10 000 руб.). Суд исходил из того, что количество экземпляров товаров, на которых были изображены товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800, рисунок "Медведь" и части аудиовизуального произведения -сериала "Маша и Медведь", правового значения не имеет, при этом нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака присуждения компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый определенный таким образом случай.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение суда в части отказа в удовлетворении иска принято в пользу предпринимателя, поскольку взыскание обществом компенсации за нарушение исключительных прав в зависимости от количества экземпляров товаров, на которых были изображены вышеуказанные товарные знаки, рисунок "Медведь" и части аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", хотя и в минимальном размере за каждое нарушение, признано судом неправомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, само по себе пассивное поведение заявителя жалобы не служит основанием для уменьшения его доли участия в распределении расходов по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2016 по делу N А54-349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева