Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-65/2016 по делу N А54-349/2015 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мастеровой Людмилы Вячеславовны (пос. Мехзавод, Рязанская обл., ОГРНИП 313623416400018)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 по делу N А54-349/2015 (судья Кузнецова И.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Можеева Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Мастеровой Людмиле Вячеславовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917),

истец и ответчик надлежащим образом изведенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мастеровой Людмиле Вячеславовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав, расходов на приобретение спорного товара в сумме 60 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 54 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в сумме 15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1777 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Вместе с тем 05.02.2016 через систему "Мой арбитр" в суд от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное предпринимателем.

Оригинал аналогичного ходатайства, содержащего также просьбу о его рассмотрении в отсутствие предпринимателя, поступил в Суд по интеллектуальным правам 09.03.2016.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд полагает, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа предпринимателя от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Мастеровой Людмилы Вячеславовны от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мастеровой Людмилы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 по делу N А54-349/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мастеровой Людмиле Вячеславовне (ОГРНИП 313623416400018) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.01.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин