Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-11698/16

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А46-9329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11698/2016) общества с ограниченной ответственностью "Огородное" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-9329/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью "Огородное" (ОГРН 1025501992670, ИНН 5534009922) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области Ницевич О.А. по доверенности N 01-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Огородное" (далее - ООО "Огородное", ответчик), об обязании освободить часть земельного участка общей площадью 41 га, от расположенных на нем теплиц в количестве 38 штук, находящихся в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15.

Исковое требование мотивировано использованием ответчиком части принадлежащего Российской Федерации земельного участка без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-9329/2016 исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО "Огородное" освободить часть земельного участка общей площадью 41 га от расположенных на нем теплиц в количестве 38 штук, находящихся в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15. С ООО "Огородное" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не обосновал, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 подлежит освобождению ответчиком. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении права собственности в отношении спорного земельного участка; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании, не соединенные с лишением владения; что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Также, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник теплиц - гражданин КНР Хань Госин.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Огородное", в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:15, расположенный на территории Харламовского сельского поселения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ N 819608 (л.д.).

Ссылаясь на то, что ответчик занимает часть вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов, ТУ Росимущества по Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

В силу правил, установленных статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, в предмет доказывания не входит то обстоятельство, является ли нарушитель законным владельцем земельного участка, поскольку по смыслу статьи 304 ГК РФ такие требования могут быть предъявлены к любому лицу, чинящему препятствия в пользовании имуществом его законному собственнику.

Правомерность предъявления иска именно к ответчику ООО "Огородной" обусловлено следующим.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Таврического района Омской области совместно с представителями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Управлением Росреестра по Омской области была проведена проверка целевого использования спорного земельного участка.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 13.05.2016 (л.д. 23-25), в котором установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, общей площадью 41 га (номер 12 на карте) расположены теплицы для выращивания овощей в количестве 38 штук. На момент проверки в данных теплицах посажена рассада овощных культур. ООО "Огородное" использовало указанный земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на его использование.

От директора Общества Колесник О.Г. получено объяснение, подтверждающее данное обстоятельство. Колесник О.Г. также пояснила, что в связи с использованием спорного земельного участка Общество привлекалось к административной ответственности (л.д. 12-13).

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 общей площадью подтвержден материалами дела.

Документы, подтверждающие использование ответчиком земельного участка с согласия управомоченного лица, то есть, истца, не представлены. В связи с чем, наличие предусмотренных статьей 304 ГК РФ оснований для удовлетворения иска установлено в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на наличие договора аренды спорных теплиц с гражданином КНР, вышеуказанные выводы не опровергает.

Как указано выше, иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, может быть заявлен к лицу, действия которого непосредственно составляют нарушение.

В настоящем случае такое нарушение выразилось в осуществлении ответчиком деятельности, повлекшей использование части земельного участка под выращивание овощей, что последним и не оспаривается.

Поэтому право, в защиту которого заявлен настоящий иск, подлежит восстановлению ответчиком.

Действительность договора аренды теплиц ответчиком не доказана. В связи с чем, он не может рассматриваться как правовое основание для использования части земельного участка в любом случае.

Коль скоро ответчик, ссылающийся на наличие договора с иным лицом, не проявил должной осмотрительности на предмет наличия у третьего лица права распоряжения земельным участком, именно он несет связанный с этим риск последствий такой неосмотрительности. А с учетом пояснений действующего директора Общества о том, что гражданин КНР ей не известен (л.д. 12), не имеется оснований возлагать на истца бремя разыскивания гражданина КНР.

Вопросы возврата имущества (теплиц) их владельцу могут быть урегулированы ответчиком самостоятельно, к существу спора не относятся.

Суд также считает необоснованным указание заявителя на то, что предмет спора должным образом не идентифицирован истцом. Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что между сторонами имеются разногласия относительно точного места размещения имущества ответчиком на земельном участке, что могло бы препятствовать исполнению судебного акта.

Использование только части земельного участка не обязывает истца при обращении в суд об устранении препятствий совершить действия по идентификации части участка как самостоятельного объекта гражданских прав (ставить его на учет как самостоятельный объект). В настоящем случае спор о правах на участок отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика освободить часть земельного участка общей площадью 41 га, от расположенных на нем теплиц в находящихся в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-9329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих