Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57886/16

Требование: о признании исполненной обязанности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-119830/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод СпецМонтажИзделие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-119830/16, принятое судьей м.В. Лариным по заявлению ООО "Завод СпецМонтажИзделие" к ИФНС России N 15 по г. Москве третье лицо: "Интеркоммерц" о признании исполненной обязанности по оплате НДС в размере 3 742 394, 85 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Анисимов П.Н. по дов. от 01.02.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод СпецМонтажИзделие" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании исполненной обязанности по уплате НДС в размере 3 742 394,85 р. платежными поручениями от 01.02.2016 N 1 и от 04.02.2016 N 2 через ООО КБ "Интеркоммерц".

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 01.02.2016 N 1 и от 04.02.2016 N 2 перечислило через расчетный счет в ООО КБ "Интеркоммерц" (далее - банк) денежные средства в размере 3 742 394,85 р. в счет уплаты НДС за 4 квартал 2015 года, которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе, в связи с отзывом 08.02.2016 у банка лицензии на основании Приказа Банка России N ОД-400.

После получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченного налога, общество направила в Инспекцию заявление от 18.02.2016 о признании спорных платежей от 01.02.2016 и от 04.02.2016 в качестве уплаченного НДС, в ответ на которое Инспекция письмом от 04.04.2016 N 21- 19/023870@ сообщила, что основания для учета спорных платежей в качестве уплаченного НДС отсутствуют в виду не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также отсутствие исполнения требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, созданное 10.07.2015, открыло расчетный счет в банке 30.09.2015, до 01.02.2016 не производило уплату налогов.

По декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной 25.01.2016 и уточненной декларации представленной 24.02.2016, сумма налога к уплате составила 4 595 р., в том числе: по срокам 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016 по 1 531 р.

Общество, 01.02.2016 и 04.02.2016 спорными платежными поручениями производит уплату НДС в размере 3 742 394,85 р., что превышает заявленную в декларации сумму в 814 раз, при отсутствии каких-либо оснований для уплаты налога в таком размере, в том числе в счет предстоящих платежей, в виду отсутствия по выписке банка и бухгалтерской отчетности за 2015 год реальных оборотов и хозяйственных операций на суммы соответствующие уплаченным в начале февраля 2016 года.

При этом, налогоплательщик позднее 02.03.2016 и 24.03.2016 произвел оплату суммы НДС, заявленной в декларации за 4 квартал 2015 года, через расчетный счет открытый в ПАО АКБ "Связьбанк", имеющийся на дату проведения спорных платежей, а также через расчетный счет открытый в АО "Сбербанк России" практически сразу же после произведенных платежей и отзыва лицензии у ООО КБ "Интеркоммерц".

Общество, требуя признать исполненной обязанность по уплате налога по НДС за 4 квартал 2015 год, указывает на следующие обстоятельства:

- надлежащее исполнение обязанности платежными поручениями от 01.02.2016 N 1 и от 04.02.2016 N 2, с соблюдением порядка и процедуры уплаты налога установленной статьей 45 НК РФ (наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежного поручения и его принятия банком),

- отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий при осуществлении спорной операции (лишение банка лицензии позже даты спорного платежа - Приказ Банка России от 08.02.2016 N ОД-400).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. При этом налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийности процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявленных законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненное независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, в котором суд указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что особенности уплаты НДС за 4 квартал 2015 года в размере превышающем заявленный в декларации в 814 раз, через расчетный счет в проблемном банке ООО КБ "Интеркоммерц", при наличии открытого счета в другом банке ПАО АКБ "Связьбанк", свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностях с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета в виду недостаточности средств на корреспондентском счета банка, что расценивается судом как недобросовестные действия налогоплательщика связанные с получением необоснованной выгоды.

Довод общества о том, что налогоплательщик не знал и не мог знать о наличии финансовых проблем у ООО КБ "Интеркоммерц", а так же о том, что у него могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций отклоняется судебной коллегией.

Согласно информации из открытых источников в сети Интернет, в том числе из электронных газет, начиная с 27.01.2016 у банка начались трудности с выдачей вкладов граждан, 29.01.2016 Банк России назначил в банк временную администрацию в связи со снижением капитала более чем на 30%, что свидетельствует об осведомленности клиентов банка о финансовых трудностях уже с 27.01.2016.

Несмотря на осведомленность о финансовых трудностях банка налогоплательщик 01-04.02.2016 проводит по расчетному счету оплату НДС в размере в 814 раз превышающем заявленный в декларации, то есть при отсутствии налоговой обязанности.

Согласно представленной инспекцией информации, общество, созданное 10.07.2015, фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, поскольку не имело работников, помещения, директор и учредитель налогоплательщика являлись "массовыми", представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с "минимальными" показателями, не соответствующими операциям по расчетному счету, открывало и закрывало счета в банках в течение 1-2 месяцев.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестных действиях налогоплательщика путем создания формальной уплаты налога, при отсутствии реального остатка средств на счете, путем привлечения заемных средств минуя корреспондентский счет банка, соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что налогоплательщик злоупотребил правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указанные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не позволяют квалифицировать ООО "Завод СпецМонтажИзделие" как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Доводы подателя апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-119830/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова