Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-11222/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А46-7513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11222/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2016 года по делу N А46-7513/2016 (судья Баландин В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (ОГРН 1125543062930) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771) о взыскании 347 445 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (далее - ООО "Управдом-1", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", ответчик) о взыскании 347 445 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 14.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2016 до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-7513/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель не согласен с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, апеллянт указывает, что ООО "Управдом-1" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-11675/2015 по иску ООО "Управдом-1" к ООО "ЖКХ "СЕРВИС" о взыскании 5 088 279 руб. 86 коп., и встречному иску ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к ООО "Управдом-1" о взыскании 3 795 053 руб. 96 коп. установлено, что 27.12.2012 ООО "Управдом-1" (исполнитель) и ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (заказчик) заключен договор на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель обязался выполнять в течение срока действия настоящего договора своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.2.1 договора от 27.12.2012 заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости договора, до 10 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего с момента заключения договора.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится ежемесячно, после подписания сторонами акта выполненных работ, а в случае выполнения работ по текущему ремонту многоквартирных домов - актов приемки формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3 по каждому объекту.

Пунктом 7.1 определен срок его действия - с момента подписания до 31.12.2015, с условием последующей ежегодной пролонгации.

Окончательный расчет производится ежемесячно, после подписания сторонами акта оказанных услуг (Приложение N 6).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-11675/2015 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ООО "Управдом-1" взыскано 5 088 279 руб. 86 коп. долга по договору от 27.12.2012, в удовлетворении встречного иска отказано.

Поскольку ответчиком задолженность по договору от 27.12.2012 не погашена, ООО "Управдом-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Пунктом 4.2.2 спорного договора определено, что окончательный расчет производится ежемесячно, после подписания сторонами акта выполненных работ, а в случае выполнения работ по текущему ремонту многоквартирных домов - актов приемки формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3 по каждому объекту.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 14.05.2016 в сумме 347 445 руб. 47 коп.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, подписаны сторонами без замечаний (том 1 л. 65-152, том 2 л. 1-15), в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2015, правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "ЖКХ "СЕРВИС", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "Управдом-1" размере.

ООО "Управдом-1" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 088 279 руб. 86 коп., начиная с 15.05.2016, по день фактической оплаты долга.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2016, по день фактической оплаты долга.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемый период для споров о взыскании долга по оплате выполненных работ законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Из условий заключенного сторонами договора от 27.12.2012 не следует, что перед обращением в суд необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-11675/2015 установлено, что ООО "Управдом-1" направлена претензия 03.09.2015 в адрес ООО "ЖКХ "СЕРВИС" с требованием о погашении задолженности (том 1 л. 11-16).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика 03.09.2015 направлялась претензия в части уплаты долга по спорному договору, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2016 года по делу N А46-7513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева