Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-10687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-665/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А27-5869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 по делу N А27-5869/2016 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" (ОГРН 1114253001334, ИНН 4253000320), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "СК КИТ-СЕРВИС" (ОГРН 1154253002331, ИНН 4253028519), Кемеровская область, г. Новокузнецк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУГОЛЬ" (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846), г. Кемерово, об обязании возвратить ГМП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКСПЕЦТРАНС" (далее - истец, ООО "КУЗНЕЦКСПЕЦТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК КИТ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СК КИТ-Сервис") об обязании возвратить гидромеханическую передачу (далее - ГМП) LW 500F N 2BS315 А(D) N 111103384, переданную истцом ответчику для выполнения работ по ремонту по акту от 26.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУГОЛЬ" (далее - третье лицо, ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КУЗНЕЦКСПЕЦТРАНС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно журналу ввоза оборудования 12.12.2015 ООО "КУЗНЕЦКСПЕЦТРАНС" не ввозило на территорию ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" ГМП LW 500F N 2BS315 А(D) N 111103384; страница журнала ввоза оборудования является неотносимым и недопустимым доказательством, так как содержит запись о ввозе совершенно другой ГМП.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "СК КИТ-Сервис" и ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК КИТ-СЕРВИС" (исполнитель) и ООО "КУЗНЕЦКСПЕЦТРАНС" (заказчик) заключен договор N 9/2015 от 24.05.2015 на ремонт оборудования и поставку запасных частей, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести ремонт техники заказчика согласно заявкам последнего, а также осуществлять поставку запасных частей, необходимых для ремонта техники заказчика.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы, осмотреть и принять результат работ (п.1.1., п.2.5. договора).

Работа считается принятой с момента подписания акта приемки выполненных работ и устранения всех выявленных недостатков в работе ( п. 2.7).

Гарантийный срок техники после ремонта определяется в следующем порядке: на работы текущего и капитального ремонта устанавливается гарантия - 6 месяцев при пробеге не более 20 000 км или наработка 1 000 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи результата выполненной работы (п. 2.8).

В рамках указанного договора ООО "КУЗНЕЦКСПЕЦТРАНС" передано ООО "СК КИТ-СЕРВИС" по акту от 28.07.2015 оборудование - в капитальный ремонт - ГМП LW 500 2BS315 А(D) ГТР 111103384, которое в свою очередь ООО "КУЗНЕЦКСПЕЦТРАНС" получило от ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" для производства ремонта по договору на ремонт транспортных средств N 26/14 от 14.10.2014.

После проведения ремонтных работ ГМП LW 500 2BS315 А(D) ГТР 111103384 возвращена ООО "КУЗНЕЦКСПЕЦТРАНС" по акту от 13.08.2015, а впоследствии в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта снова передана ООО "СК КИТ-СЕРВИС" по акту приема - передачи 26.11.2015.

Впоследствии истец, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата указанной ГМП из гарантийного ремонта направил ответчику письмо исх. N 01/2016-1 от 13.01.2016 (направление подтверждено почтовыми квитанциями от 18.01.2016 N21566 и N 21565 с описью вложения в ценное письмо) с требованием о возврате ГМП LW 500 2BS315 А(D) в течение пяти календарных дней с момента получения письма о возврате.

В дальнейшем уведомлением о расторжении договора от 11.03.2016 ООО "КУЗНЕЦКСПЕЦТРАНС" заявило о расторжении договора N 9/2015 от 24.05.2015 в связи с невозвратом переданной ГМП (направление уведомления о расторжении договора от 11.03.2016 подтверждено почтовой квитанцией от 11.03.2016 N 01373 с описью вложения в ценное письмо).

Поскольку спорная ГМП так и не была возвращена ответчиком истцу, ООО "КУУЗНЕЦКСПЕЦТРАНС" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из изложенного следует, что подрядчик в силу принятых на себя по договору на ремонт оборудования N 9/2015 от 24.05.2015 обязательств, обязан не только возвратить переданную ему для производства работ оборудование (вещь), но и несет ответственность за ее сохранность.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что материалами дела подтверждается фактическая невозможность обязания ответчика возвратить переданное истцом оборудование виду отсутствия указанного оборудования (ГМП LW 500 2BS315 А(D) ГТР 111103384) на территории ответчика, поскольку непосредственный законный владелец - арендатор ГМП LW 500 F 2BS315 А(D) ГТР 111103384 - ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ"- представил в материалы дела журнал ввоза оборудования на территорию ООО "Энергоуголь", из которого следует, что ГМП погрузчика N 11113384 был ввезен на территорию ООО "Энергоуголь" после ремонта на машине ГАЗ 911, которая согласно пояснениям истца и представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 52 КХ 661623 принадлежит ООО "КУЗНЕЦКСПЕЦТРАНС", а последующее перемещение оборудования третье лицо соответствующим доказательства не подтвердило, при том, что факт вывоза оборудования с территории ответчика 14.12.2015 стороны не опровергли, арбитражный суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в виде обязания ответчика возвратить переданную ему по акту в гарантийный ремонт ГМП LW 500 2BS315 А(D) ГТР 111103384 ввиду отсутствия оборудования во владении ответчика.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что после 14.12.2015 спорная ГМП LW 500 2BS315 А(D) ГТР 111103384 была ввезена на территорию ответчика.

К тому же, из акта приема-передачи от 26.11.2015 на гарантийный ремонт оборудования не следует, что именно ГМП LW 500 2BS315 А(D) ГТР 111103384 была передана на гарантийный ремонт, в данном акте указано наименование: ГМП XCMG LW 500 2BS315 А(D) N 272200259 (N1111133, N 250200147; N 111109384), а не ГМП LW 500 2BS315 А(D) ГТР 111103384.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что непосредственный владелец указанной ГМП - ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" - имеет какие-то претензии относительно ее невозврата в его адрес после гарантийного ремонта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято обоснованное решение.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 по делу N А27-5869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова