Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-58473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-2601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-153336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСО-12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-153336/15

по иску ООО "КОМПАНИЯ ОТР" (ИНН 7715348455) к ЗАО "МСО-12" (ИНН 7734642318) о взыскании 4 776 758, 15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неврев А.В. по доверенности от 11.01.2016 г., Асташкина В.И. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Королев В.С. по доверенности от 01.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ОТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ЗАО "МСО-12" о взыскании суммы основного долга в размере 4 717 0870 руб., нустойку в размере 59 671 руб. 15 коп.

ЗАО "МСО-12" обратилось в суд со встречным иском к ООО "КОМПАНИЯ ОТР" о признании договора N 6/2015 от 22.06.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ЗАО "МСО-12" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ОТР" задолженность в размере 4 717 087 руб., а также государственную пошлину в размере 46 585 руб. 44 коп., в остальной части иска отказал. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, суд признал договор N 6/2015 от 22.06.2015 недействительным, в остальной части встречного иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности по первоначальному иску в размере 4 717 087 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 в обжалуемой части.

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан Договор N 6/2015 на 22 июня 2015 г. на монтаж IT оборудования в помещении Евразийского банка развития (далее - Договор) на выполнение следующих работ: демонтаж оборудования существующих серверных комнат по адресу: 109240 Москва, Большой Ватин переулок, д.3, перевозка демонтированного оборудования существующих серверных и рабочих мест в другое помещение по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, подъезд 9, этаж 24, этаж 27, установка демонтированного оборудования серверных комнат в помещение серверной комнаты (ПСК) и подключение структурированной кабельной сети (СКС) в соответствии с согласованным проектом, проведение пуско-наладочных работы и сдача в эксплуатацию, оформление исполнительно-технической документации.

Истец выполнил работы на сумму 4 717 087 руб., результаты работ передал заказчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 30.06.2015, двусторонне подписанным со стороны истца и ответчика без претензий по объему и качеству.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по договору N 6/2015, ответчик ссылался на то, что договор N 6/2015 от 22.06.2015 и акт сдачи-приемки работ от 30.06.2015 директором ответчика Дадаевым С.А. не подписывался, договор и акт подписаны неустановленным лицом, а не генеральным директором Дадаевым С.А., также ответчик ссылался на то, что печать организации (ЗАО "МСО-13") является поддельной.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 17.02.2016 была назначена экспертиза подписи Дадаева С.А. и печати ЗАО "МСО-12" в договоре N 6/2015 от 22.06.2015 и акте к договору от 30.06.2015.

Согласно заключения N 637/07-3 от 14.03.2016 эксперта Л.С. Махалина Центра судебной экспертизы при Минюсте России установлено: в договоре N 6/2015 монтаж IТ оборудования в помещении Евразийского банка развития, датированном 22.06.2015, акте сдачи-приемки работ к договору N 15 от 30.06.2015, датированном 2015 г., оттиски исследуемой круглой ЗАО "МСО-12" нанесены одной и той же печатью, но не печатью, которой нанесены экспериментальные оттиски-образцы, и не печатью, которой нанесены представленные свободные оттиски-образцы.

Согласно заключения N 636/0-3 от 06.06.2016 эксперта Е.Л. Гаврилова ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России установлено: подписи от имени Дадаева С.А., расположенные в строках: "С.А. Дадаев Генеральный директор М.П." в правой нижней части 5-го листа договора N 6/2015 монтаж IT оборудования в помещении Евразийского банка развития от 22.06.2015, заключенного между ЗАО "МСО-12" и ООО "Компания ОТР" на 5 л.; "Заказчик С.А. Дадаев Генеральный директор М.П." в левой нижней части листа Акта сдачи-приемки работ к договору N 6/2015 от 30.06.2015, выполнены не самим Дадаевым Сергеем Алексеевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Дадаева С.А.

В связи с этим суд первой инстанции требование по встречному иску о признании недействительным договора N 6/2015 от 22.06.2016 признал подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальное исковое заявление в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание договора недействительным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции отмечено, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что работы конечным заказчиком приняты, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения работ самостоятельно, принимая во внимание представленную истцом по первоначальному иску переписку с ответчиком по первоначальному иску, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик поручил истцу выполнение работ, ответчиком не представлены замечания по качеству выполненных работ, работы сданы конечному заказчику, представляют потребительскую ценность для ответчика, должны быть оплачены. На этом основании судом первой инстанции удовлетворено требование первоначального иска о взыскании задолженности в размере 4 717 087 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются документами, на основании которых производятся взаиморасчеты сторон за исполнение обязательств.

Поскольку в соответствии с заключением N 636/0-3 от 06.06.2016 подпись Дадаева С.А. в акте сдачи-приемки работ к договору N 6/2015 от 22.06.2015, выполнены не самим Дадаевым Сергеем Алексеевичем, а другим лицом подражанием каким-то подлинным подписям Дадаева С.А., суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве доказательства выполнения работ.

В целях определения объема (количества) выполненных работ ведется Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом. В указанный журнал вносится информация на основании замеров выполненных работ по каждому виду работ. Акт выполненных работ по форме КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). При оформлении акта указываются номер записи по порядку и номер соответствующей позиции по смете, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения, а также количество выполненных работ, цена за единицу и стоимость.

Однако истцом в материалы дела не представлен данный журнал, в суде апелляционной инстанции о наличии такого журнала истец пояснить не смог.

По запросу суда первой инстанции Евразийский банк развития представил ответы на поставленные судом вопросы. По вопросу: Выполнялись ли силами и средствами ООО "Компания ОТР" в помещениях Представительства Евразийского банка развития в городе Москве по адресам: город Москва, Большой Ватин переулок, д. 3 и город Москва, Красноказарменная, 12, в рамках договоров Евразийского банка развития (далее - ЕАБР) с ЗАО "МСО-12" следующие работы: демонтаж оборудования существующих серверных комнат по адресу город Москва, Большой Ватин переулок, д. 3; перевозка демонтированного оборудования существующих серверных и рабочих мест в другое помещение по адресу: город Москва, Красноказарменная, 12, подъезд 9, этаж 24, этаж 27; установка демонтированного оборудования серверных комнат; монтаж структурированной кабельной сети в соответствии с согласованным проектом; пуско- наладочные работы и сдача в эксплуатацию рабочих мест сотрудников ЕАБР.

Евразийский банк развития представил ответ: Перечисленные в вопросе 1 работы выполнялись при переезде ЕАБР из помещения по адресу: город Москва, Большой Ватин пер., д. 3 в новое помещение по адресу город Москва, Краснопресненская набережная, д. 12. Указанные работы выполнялись на основании Договора на проектирование установки и подключения IТ-оборудования в помещении Евразийского банка развития от 21 апреля 2015 года (Договор), заключенного с ЗАО "МСО-12", ЕАБР не может подтвердить, что для выполнения работ по Договору ЗАО "МСО-12" привлекало силы и средства ООО "Компания ОТР", так как в соответствии с п. 1.1.1. Договора ЗАО "МСО-12" обязалось своими силами, техникой и материалами выполнить работы по Договору, ЗАО "МСО-12" не информировало ЕАБР о привлечении для выполнения указанных работ по Договору сил и средств ООО "Компания ОТР".

По вопросу привлекалось ли компанией ЗАО "МСО-12" для выполнения условий договора с ЕАБР на субподряд ООО "Компания ОТР" для выполнения указанных выше работ? Чем это подтверждается? Евразийский банк развития представил ответ: ЕАБР не может подтвердить, что для выполнения работ по Договору ЗАО "МСО-12" привлекало на условиях субподряда ООО "Компания ОТР", т. к. ЗАО "МСО-12" не информировало ЕАБР о заключения договора субподряда с ООО "Компания ОТР" для выполнения работ по Договору.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ в рамках договора N 2104/15 от 21.04.2015 на проектирование установки и подключения IT оборудования в помещении Евразийского банка Развития и договора на монтаж IT оборудования в помещении Евразийского банка N 0106/2015 от 01.06.2015, заключенного между основным заказчиком и ответчиком. Представлены первичные документы, в том числе акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 N 1.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

То есть при отсутствии подписанного письменного договора, истец должен доказать как факт реального выполнения работ, так и факт согласования между сторонами существенных условий договора подряда.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались, акты скрытых работ, журнал КС-6 не представлены, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости работ.

Ссылка истца на электронную переписку в качестве доказательства заключения договора и выполнения работ в интересах ответчика не может быть принята апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий Коровкина А.В. действовать от имени ответчика. Какой-либо переписки между истцом и ответчиком относительно выполнения работ материалы дела не содержат.

Факт допуска в помещение ЕАБР сотрудников истца не может свидетельствовать о выполнении работ в интересах ответчика.

Таким образом, истец доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении работ и их стоимости, истец суду не представил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Довод истца о том, что результатами работ пользуется ЕАБР, не свидетельствует об обязанности ответчика оплатить данные работы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по первоначальному иску следует отменить и в удовлетворении данного требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-153336/2015 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении первоначального иска о взыскании 4 717 087 руб. долга отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ОТР" (ИНН 7715348455) в пользу ЗАО "МСО-12" (ИНН 7734642318) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова