Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 14АП-8281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 декабря 2016 г.

Дело N А66-9508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от департамента Федяева С.Н. по доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года по делу N А66-9508/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (после переименования - Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери) (место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 62; ОГРН 1146952016738; ИНН 6950186298; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.05.2015 N 05-6/2-17-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аглессор" (место нахождения: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1; ОГРН 1086952006327; ИНН 6950079218; далее - ООО "Аглессор"), Конкурсная комиссия департамента (место нахождения: город Тверь, проспект Калинина, дом 62).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 3, корпус 2, офис 3; ОГРН 1126952019700, ИНН 6950153969; далее - ООО "Здоровье") - на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2015 года прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суду необходимо привлечь ООО "Здоровье" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовать и оценить представленные обществом доказательства в подтверждение своей правовой позиции относительно законности оспариваемого решения управления.

Определениями суда от 22 апреля 2016 года, 07 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Здоровье", по ходатайству сторон - общество с ограниченной ответственностью "Юкка" (место нахождения: 170019,город Тверь, улица Маяковского, дом 33, помещение 63; ОГРН 1066901002849, ИНН 6901094171; далее - ООО "Юкка"), Правительство Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054; далее - Правительство).

Обжалуемым решением суда Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований департамента отказано.

Департамент с обжалуемым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. Департамент полагает, что судом не принят во внимание его довод о том, что он как организатор конкурса не обладает правом самостоятельно устанавливать порядок оценки и сопоставления заявок при проведении конкурсного отбора администратора ярмарки, а принятие нормативного акта, устанавливающего методику оценки и сопоставления заявок при проведении конкурсного отбора администратора ярмарки, является компетенцией органов власти области.

Антимонопольный орган в отзыве доводы жалобы не признал, сослался на результаты рассмотрения дела N А66-7064/2015 о признании недействительным конкурса по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери в отношении первой, третьей, пятой и шестой ярмарочных территорий.

Правительство в отзыве поддержало доводы жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Правительство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя суда от 08.12.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ судья Мурахина Н.В. заменена на судью Докшину А.Ю.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснение представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) рассмотрена и признана обоснованной жалоба ООО "Аглессор" о неустановлении надлежащим образом порядка оценки и сопоставления заявок при проведении и организации открытого конкурса (протокол от 16.04.2015) по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Аглессор" департамент (и Конкурсная комиссия) решением от 13.05.2015 N 05-6/2-17-2015 признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части неустановления организатором конкурса надлежащим образом порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, способствующих выявлению действительно лучших условий выполнения договора. При этом управлением решено не выдавать департаменту предписание об устранении нарушений в связи с заключением по результатам конкурса договоров с участниками конкурса, признанными его победителями.

ООО "Аглессор" также обратилось с иском к департаменту о признании недействительным того же конкурса по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери в отношении первой, третьей, пятой и шестой ярмарочных территорий и признании недействительными самих договоров, заключенных департаментом с ООО "Юкка" и ООО "Здоровье" на право последних исполнять обязанности администраторов ярмарок. Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2016 года требования удовлетворены, поскольку конкурсная документация не содержала четкой методики оценки показателей представленных заявок, что не позволило комиссии объективно определить лицо, предложившее лучшие условия по организации ярмарок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением суда Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявленных требований департаменту отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 15 данного Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. В силу части 1 статьи 17 данного Закона, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Однако приведенный в данной норме перечень не является исчерпывающим.

В рамках рассмотрения указанного дела управление установило, что 11.03.2015 департаментом как организатором конкурса на официальном сайте администрации города Твери в сети Интернет опубликована конкурсная документация по выбору администратора ярмарок на территории города Твери.

Согласно конкурсной документации, торги проводятся в соответствии с требованиями постановления Правительства Тверской области от 01.10.2013 N 464-пп "О Порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Тверской области" (далее - Порядок N 464-пп) и постановлением администрации города Твери от 24.02.2015 N 195 "Об организации ярмарок на территории города Твери".

Как установлено пунктом 27 Порядка N 464-ПП, субъекты, претендующие на участие в конкурсе, предоставляют организатору конкурса пакет документов, включающий в себя заявку, составленную по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку, к которой прилагается в том числе конкурсное предложение, составленное с учетом критериев, предусмотренных пунктом 38 настоящего Порядка.

Пунктом 38 данного Порядка, действующего в период проведения конкурса, предусмотрено, что комиссия в срок не более 3 дней со дня получения от организатора конкурса документов, предусмотренных пунктом 27 настоящего Порядка, производит конкурсный отбор субъектов по результатам балльных оценок в соответствии с критериями, отраженными в приведенной в этом пункте таблице.

Согласно пункту 41 Порядка N 464-пп победителем конкурса признается участник, набравший в совокупности наибольшее количество баллов по всем критериям.

Материалами дела подтверждается и департаментом не отрицается тот факт, что в конкурсной документации указан, в том числе такой критерий оценки, как "Внешний вид ярмарки". При этом оценка по данному критерию проводится следующим образом: типовой вид - 1 балл, индивидуальность - 2 балла, индивидуальность и фирменный стиль - 3 балла.

Как установлено судом, результаты подведения итогов конкурса свидетельствуют о том, что оценка заявок участников конкурса именно по данному критерию повлияла на результаты конкурса, поскольку по остальным критериям участники конкурса получили одинаковое количество баллов.

Между тем, как верно отмечено судом, конкурсная документация не содержала максимально четкого критерия отбора победителя, обеспечивающего сопоставимость поданных предложений.

В частности, в конкурсной документации не установлено, что именно по данному критерию должны представить претенденты для получения максимально возможных баллов (будет ли достаточно описательной части расположения объектов ярмарки, схематичного изображения - чертежа или визуализации - дизайна проекта, а также что конкретно понимается под такими показателями критерия как индивидуальность и фирменный стиль).

В конкурсной документации отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок по каждому критерию, устанавливающий, каким образом перечисленные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией с последующим проставлением балловой оценки.

В конкурсной документации имеется только перечисление критериев оценки и предложений участников конкурса, однако отсутствует методика оценки показателей представленных заявок - конкретных правил, устанавливающих, каким образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией (отсутствуют количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам, формулы расчета и др.).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неопределенности в предмете оценки по критерию "Внешний вид ярмарки" оценка таких предложений может быть осуществлена только субъективно в виду отсутствия объективных требований к предложению, что может привести к нарушению порядка выбора победителя конкурса.

Доводы департамента о том, что он не наделен правом самостоятельно устанавливать порядок оценки и сопоставления заявок при проведении конкурсного отбора администратора ярмарки, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно организатор торгов (коим является заявитель) обязан установить в конкурсной документации максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Как верно отмечено судом, законодательство о защите конкуренции требует от организаторов торгов в любом случае обеспечить публичность и открытость торгов по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах.

Препятствием для исполнения названных требований нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации или муниципальные нормативные правовые акты быть не могут.

Положения Порядка N 464-пп не содержат каких-либо запретов на разработку организаторами соответствующих конкурсных отборов методик применения перечисленных в данном документе критериев, следовательно, департамент имел возможность установить в конкурсной документации четкие критерии оценки предлагаемых условий участниками Конкурса.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения управлением оспариваемого решения о признании действий администрации нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение Закона о защите конкуренции, поскольку тот руководствовался Порядком N 464-ПП, правомерно признаны судом несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы департамента не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обжалуемое решение управления является законным и обоснованным, а заявленные требования департамента - не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года по делу N А66-9508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина