Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16189/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-16790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ИП Реутов А.С.)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2016 года,

принятое судьёй Катаевой М.А.

по делу N А50-16790/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ИП Реутова А.С. (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 7710045520)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ИП Реутов А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 28.01.2016 в размере 3 696 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что со стороны истца злоупотребления правом не допущено, т.к. истец имеет право для предъявления требований о взыскании неустойки за весь период неисполнения обязательства ответчиком с 01.01.2016 по 28.02.2016, причём фактически заявил о взыскании неустойки за более короткий период с 01.01.2016 по 28.01.2016, преюдициальное решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-16790/2016 не содержит выводов о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик не желал исполнять свои обязательства, решение суда, допустил просрочку исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля KIA-DE-JB/RIO, г/н Т 322 УР/59, под управлением Безматерных Е.В. и автомобиля Daewoo-Nexia-GI, г/н Т 102 РТ/59, под управлением Шилова А.В. (собственник Матросов Н.В.) и автомобиля Daewoo Nexia GLE 1.6, г/н В 135 ОР/159, под управлением Столбова Ю.М.

ДТП произошло в результате нарушения водителями Безматерных Е.В. и Шиловым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia GLE 1.6, принадлежащему Столбову Ю.М., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, застрахован у ответчика по страховому полису серии ВВВ N 0193066075.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение согласно акта о страховом случае в сумме 2470 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства не была компенсирована, Столбов Ю.М. обратился в ООО "Эксперт-Система" с целью определения размера утраты товарной стоимости.

Согласно отчёту ООО "Эксперт-Система" стоимость утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составила 1 500 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. подтверждены квитанцией N 195003, договором на оценочные работы от 01.09.2015, актом выполненных работ, отчётом.

16.09.2015 между Столбовым Ю.М. (цессионарий) и истцом (цедент) заключён договор уступки права требования N 279, по условиям которого истец приобрёл право требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, причинённого автомобилю в результате ДТП от 24.10.2013, суммы оплаты за экспертизу и иные права, связанные с основным правом требования. Уведомление-претензия о состоявшейся переуступке права требования вручено ответчику 28.09.2015.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., произведённые в целях защиты и представления своих интересов по взысканию с ответчика ущерба, подтверждены платёжным поручением N 554 от 06.11.2015, договором на оказание юридических услуг N 279 от 02.11.2015, актом выполненных работ от 13.11.2015.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу N А50-28056/2015 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., неустойка с 30.11.2013 по 31.12.2015 в размере 41 910 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 303 руб. (л.д. 7).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-28056/2015 ответчиком исполнено 29.02.2016, что подтверждается инкассовым поручением от 29.02.2016 N 211334 (л.д. 10).

Истец направил ответчику претензию от 10.06.2016 N 279-1 с требованием перечислить неустойку в размере 3 696 руб. (л.д. 31-32).

01.07.2016 между истцом (заказчик) и Некоммерческим партнёрством "Лига юристов "Страсбург" заключён договор правового обслуживания, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берётся предоставить заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, ведение судебного дела в первой инстанции по взысканию полной суммы неустойки по страховому возмещению ОСАГО со страховщика - ответчика на основании решения Арбитражного суда пермского края от 29.01.2016 по делу N А50-28056/2015 (л.д. 24).

Согласно п. 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается актом приёмки работ по договору от 04.07.2016 (л.д. 25).

Оплата истцом юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается платёжным поручен6ием от 01.07.2016 N 622 (л.д. 26).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-28056/2015, обязанности по выплате ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 28.01.2016 в размере 3 696 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом правом в виду заявления к взысканию с ответчика неустойки в 30 раз превышающей сумму страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу N А50-28056/2015 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., неустойка с 30.11.2013 по 31.12.2015 в размере 41 910 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 303 руб. При этом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 100 584 руб., суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства до 16,5% годовых, что составило 41 910 руб. (120 000 рублей х 762 дней х 16,5%/360).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 28.01.2016 в размере 3 696 руб.

Установив, что с учётом ранее взысканной судом неустойки общая сумма заявленной неустойки составит 45 606 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составляет 1 500 руб., то есть заявленная к взысканию неустойка в 30 раз превышает сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом правом при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца злоупотребления правом не допущено, т.к. истец имеет право для предъявления требований о взыскании неустойки за весь период неисполнения обязательства ответчиком с 01.01.2016 по 28.02.2016, причём фактически заявил о взыскании неустойки за более короткий период с 01.01.2016 по 28.01.2016, преюдициальное решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-16790/2016 не содержит выводов о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно вступившему с законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу N А50-28056/2015 судом установлено значительное превышение суммы предъявленной неустойки - 100 584 руб., над суммой недоплаченного страхового возмещения 1 500 руб., то есть более чем в 67 раз, а также то, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки (762 дня) и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая значительный размер неустойки период её взыскания для оценки соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в данном случае значения не имеет.

Истцом не представлено доказательств того, что общий заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязанности по выплате 1 500 руб. страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что общий размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции в рамках настоящего спора пришёл к верному выводу о злоупотреблении истцом своим правом и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не желал исполнять свои обязательства, решение суда, допустил просрочку исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции отказано истцу в защите нарушенного права в виду злоупотребления правом при предъявлении к взысканию с ответчика дополнительно начисленной неустойки. Как уже отмечалось, при установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-16790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова