Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-12157/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А75-2444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12157/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Премиум" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2016 года по делу N А75-2444/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Премиум" (ОГРН: 1148905000386, ИНН: 8905056131) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН: 1088603004698, ИНН: 8603155062) о взыскании 751 042 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Премиум" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Премиум" (далее - ООО "Дельта-Премиум") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис") о взыскании 751 042 руб. 06 коп., в том числе 692 255 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг N 32 от 01.01.2015, 58 787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с присуждением процентов с 01.03.2016 по день фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 62 240 руб. 45 коп., а также взыскать проценты по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 17.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований отказано, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2016 по делу N А75-2444/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НефтеСервис" в пользу ООО "Дельта-Премиум" взыскано 499 115 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 484 578 руб. 50 коп., а также договорная неустойка (пеня) в размере 14 537 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "НефтеСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 976 руб. 12 коп. С ООО "Дельта-Премиум"" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 044 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта-Премиум" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 01.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканию подлежит сумма долга по договору на оказание автотранспортных услуг N 32 от 01.01.2015 в размере 692 255 руб. без вычета суммы штрафных санкций (30% - 207 676 руб. 50 коп.), поскольку ответчик не имел право производить удержание штрафных санкций до полной оплаты долга по договору.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел на предмет правомерности произведенный ответчиком перенос суммы 32 825 руб., излишне уплаченной им по договору N 165 от 01.11.2014, заключенному между сторонами, на обязательства по договору N 32 от 01.01.2015.

Кроме того, судом оставлено без внимания заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно произведен расчет процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2016 по делу N А 75-2444/2016 подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НефтеСервис" (заказчик) и ООО "Дельта -Премиум" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 32 от 01.01.2015.

Пунктами 1.1., 1.2. договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием автотранспортных средств, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора. Место оказания услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ.

Согласно пункту 4.4. договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 дней со дня выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при отсутствии разногласий по акту приема-сдачи услуг. В случае наличия разногласий по указанному в настоящем пункте акту, срок оплаты за оказанные услуги начинается с даты устранения разногласий.

По утверждению истца, в январе 2015 года им были оказаны ответчику автотранспортные услуги на сумму 692 255 руб. Акт оказанных услуг N 3 от 31.01.2015, реестр на оплату транспортных услуг N 3 от 31.01.2015 и счет-фактура N 3 от 31.01.2015 были направлены заказчику, однако им подписаны не были.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истец должен доказать факт оказания услуг по договору N 32 от 01.01.2015, их объем, стоимость, наличие задолженности и ее размер.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 32 от 01.01.2015 представлены односторонний акт N 3 от 31.01.2015 на сумму 692 255 руб., путевые листы N 07, 017.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт оказания истцом услуг в январе 2015 года в рамках договора N 32 от 01.01.2015 ответчиком не оспаривается. Письмом от 08.10.2015 N 594 ответчик согласился с выставленной за январь 2015 стоимостью услуг в размере 692 255 руб. (л.д. 147 т.1).

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что основанием для отказа в подписании акта является неисполнение истцом обязательств по договору N 32 от 01.01.2015 по установке бортовой системы мониторинга (БСМТС) в связи с чем задолженность подлежит определению с учетом штрафных санкций, установленных в пункте 5.6. договора.

Так, в пункте 5.6. договора установлено, что за нарушение исполнителем пункта 3.1.16 настоящего договора заказчик вправе ежемесячно удерживать сумму штрафных санкций в размере 30% от объема оказанных услуг до момента устранения исполнителем нарушения в безакцептном порядке.

При этом по условиям пункта 3.1.16 договора, исполнитель обязан оборудовать транспортное средство бортовыми системами мониторинга транспортных средств в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и направить в адрес заказчика перечень транспортных средств, код и ключи БСМТС, программное обеспечение, логин и пароль. При несоблюдении исполнителем требований настоящего пункта, заказчик вправе не допускать исполнителя (или его работников) к оказанию услуг.

Доказательств выполнения истцом условий договора по установке БСМТС в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил нарушение истцом обязательств по договору в части непредставления истцу информации по бортовой системе мониторинга транспортных средств по договорам, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.8 договора, в том числе при неоплате исполнителем сумм выставленных заказчиком штрафов, возмещений заказчик имеет право в безакцептном порядке удержать сумму возмещения и штрафов из сумм, подлежащих уплате исполнителю за оказанные транспортные услуги в рамках настоящего договора.

Письмом от 08.10.2015 N 594 ООО "НефтеСервис" заявило о применении штрафных санкций к услугам, оказанным в январе 2015 года, уведомило об уменьшении суммы, выставленной за оказание автотранспортных услуг за 2015 года, на 207 676,50 руб. (30% от 692 255 руб.). Указало, что кредиторская задолженность ООО "НефтеСервис" перед ООО "Дельта-Премиум" уменьшается за январь 2015 года на сумму 207 676 руб. 50 коп. и составляет 484 578 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 147).

Письмо получено истцом 12.10.2015 (отметка на письме).

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ, как удержание суммы штрафных санкций за нарушение исполнителем условий договора из суммы, подлежащей оплате исполнителю услуги, то задолженность за услуги оказанные в январе 2015 года подлежит исчислению за вычетом штрафных санкций в размере 207 676 руб. 50 коп. и составляет 484 578 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что задолженность подлежит уменьшению также на 32 825 руб. излишне уплаченной им по платежному поручению N 2506 от 31.07.2015 в рамках иного договора и зачтенных письмом N 220 14.04.2016, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В доказательство проведения зачета ответчик ссылается на письмо исх. N 220 14.04.2016.

Следовательно, с учетом возражений истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен предоставить безусловные доказательства направления и получения истцом именно данного письма (в том числе, почтовые квитанции с описями вложения).

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Оснований считать зачет состоявшимся не имеется.

Довод подателя жалобы о неправомерном уменьшении задолженности на сумму 32 825 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в тексте обжалуемого судебного акта указаний на данные обстоятельства не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 32 от 01.01.2015 в размере 484 578 руб.50 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 787 руб. 06 коп. за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Оценив указанное требование, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, признал его необоснованным, поскольку в договоре предусмотрено взыскание неустойки. Применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пеню) в размере 14 537 руб. 30 коп.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в действие с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по оплате выполненных услуг возникли из договора от 01.01.2015, в связи с чем, судом ошибочно применены положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов с применением ранее действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления N 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

До 01.06.2015 года размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция статьи 395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015).

С 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ).

В дальнейшем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ внесены поправки в статью 395 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона.

Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года.

Соответственно положения статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ вступает в силу с 01.08.2016 года.

В настоящем деле, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 подлежат расчету по ставке 8,25%, с 01.06.2015 по 29.02.2016 подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу: с 01.06.2015 - 11,27%, с 15.06.2015 - 11,14%, с 15.07.2015 - 10,12%, с 17.08.2015 - 9,96%, с 15.09.2015 - 9,5%, с 15.10.2015 - 9,09%, с 17.11.2015 - 9,2%, с 15.12.2015 - 7,44%, с 25.01.2016 - 7,89%, с 19.02.2016 - 8,57%.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2015, 366 дней в 2016), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отменен пунктом 84 постановления Пленума N 7.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" с момента опубликования постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения законодательства, на положениях которой основано постановление, считается определенной. Аналогичные правила действуют в отношении внесения изменений в отдельные пункты Пленумов.

При рассмотрении дела суд применяет ту редакцию постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ, которая действует на момент рассмотрения спора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 составили 40 137 руб. 17 коп.:

с 01.04.2015 по 31.05.2015 - 484 578,50 руб. х 64 х 8,25%/365 =6 681 руб. 20 коп.;

с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 484 578,50 руб. х 4 х 11,27%/365 = 2 094 руб. 70 коп:;

с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 484 578,50 руб. х 30 х 11,14%/365 = 4436 руб. 88 коп.;

с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 484578,50 руб. х 33 х 10,12%/365 = 4433 руб. 69 коп.;

с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 484578,50 руб. х 29 х 9,96%/365 = 3384 руб. 67 коп.;

с 15.09.2015 по 14.10.2015 -484578,50 руб. х 30 х 9,5%/365 = 3 783 руб. 69 коп.;

с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 484578,50 руб. х 33 х 9,09%/365 = 3 982 руб. 43 коп.;

с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 484578,50 руб. х 28 х 9,2%/365 = 3 419 руб. 92 коп.;

с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 484578,50 руб. х 17 х 7,44%/365 = 1679 руб. 16 коп.;

с 31.12.2015 по 24.01.2016 - 484578,50 руб. х 24 х7,44%/366 = 2364 руб. 10 коп.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 484578,50 руб. х 25 х7,89%/366 = 2611 руб. 56 коп.

с 19.02.2016 по 29.02.2016 484578,50 руб. х 11 х 8,57%/366 = 1248 руб. 12 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 составляет 40 137 руб. 17 коп.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В исковом заявлении истец просил взыскать проценты с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 01.03.2016.

При этом, размер процентов подлежит определению с 01.03.2016 по ставкам Уральского федерального округа, действующим в соответствующие периоды, с учетом статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ. С 01.08.2016 размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что суд оставил без внимания уточнение иска от 17.05.2016 (о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ), не соответствует материалам дела.

В определении об отложении судебного разбирательства от 19.05.2016 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о принятии увеличения исковых требований и пришел к выводу, что фактически истцом заявлено новое самостоятельное требование, которое ранее не заявлялось. Суд отклонил ходатайство, рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положения статьи 49 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Дельта-Премиум" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально с истца и ответчика в федеральный бюджет, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы ООО "Дельта-Премиум" не представлен оригинал чека-ордера от 01.09.2016 года на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала платежного документа, подтверждающего ее уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 года о предоставлении оригинала документа об уплате государственной пошлины по состоянию на 25.10.2016 ООО "Дельта-Премиум" не исполнено.

При наличии надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, излишне уплаченная пошлина может быть возвращена судом истцу на основании его заявления (статья 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12157/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Премиум" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2016 года по делу N А75-2444/2016 изменить.

С учетом изменения, резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Исковые требования ООО "Дельта-Премиум" (ОГРН: 1148905000386, ИНН: 8905056131) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН: 1088603004698, ИНН: 8603155062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Премиум" (ОГРН: 1148905000386, ИНН: 8905056131) 524 715 рублей 67 копеек, в том числе основной долг в размере 484 578 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 137 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН: 1088603004698, ИНН: 8603155062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Премиум" (ОГРН: 1148905000386, ИНН: 8905056131) проценты по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 01.03.2016. С 01.03.2016 размер процентов определяется по ставкам Уральского федерального округа, действующим в соответствующие периоды. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН: 1088603004698, ИНН: 8603155062) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12 430 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 936 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Премиум" (ОГРН: 1148905000386, ИНН: 8905056131) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 836 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы 1 064 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова