Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 08АП-10284/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 октября 2016 г.

Дело N А70-990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10284/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2016 года по делу N А70-990/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Администрации Уватского муниципального района (ИНН: 7225002810, ОГРН: 1027201303535) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ИНН: 7204177672, ОГРН: 1127232005560) о взыскании неустойки в размере 86 512,80 рублей,

установил:

Администрация Уватского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (далее - ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", ответчик, Общество) с требованием о взыскании неустойки в сумме 86 512 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" в пользу Администрации взыскано 25 264 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ответчика также в доход федерального бюджета взыскано 1 010 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 17.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтено отсутствие вины Общества в допущенной просрочке по муниципальному контракту. Ответчик действовал добросовестно, сроки выполнения работ нарушены не по его вине, истцу было достоверно известно о невозможности исполнения контрактных обязательств в срок, однако не предпринималось никаких действий по приостановлению исполнения контракта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация возразила против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" обжалует решение суда первой инстанции в части выводов о наличии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств. Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки в связи с длительным периодом согласования расчета Департаментом недропользования, а также с учетом периода после сдачи ответчиком истцу документации с необходимыми согласованиями, сторонами, в том числе ответчиком, не оспариваются.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 между Администрацией Уватского муниципального района (заказчик) и ООО "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0167300024513000038-0067538-01 на оказание услуг по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения, предметом которого является выполнение комплекса услуг по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения: береговая дамба на р. Иртыш в с. Уват Уватского района Тюменской области (название по проекту: "Дамба обвалования районного центра Уват Уватского района и крепление левого берега р. Иртыш. Берегоукрепительные сооружения"), согласно техническому заданию, в соответствии с приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 7-15).

Согласно пункту 2.2. контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением исполнителя составляет 696 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта период оказания услуг установлен в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта датой оказания услуг по контракту считается дата подписания акта оказанных услуг заказчиком.

Ответчиком работы были выполнены, сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2015 на сумму 696 000 руб. (л.д. 23).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2015 N 6384-И, в которой потребовал оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 8.3 контракта (л.д. 24-26).

В ответе на претензию N 570-вн/15 от 11.12.2015 ответчик вину в просрочке не признал, указал на необоснованность требования об оплате неустойки (л.д. 27-28).

Поскольку в добровольном порядке неустойка не была оплачена, истец обратился в суд, просил взыскать неустойку в сумме 86 512 руб. 80 коп. за период с 07.12.2013 по 03.03.2015, согласно расчету в исковом заявлении.

Частичное удовлетворение заявленных требований явилось для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом, наличие просрочки ответчик не отрицает.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания вины заказчика возложено на подрядчика.

Как указывало Общество, на основании пункта 4.1. технического задания к контракту ответчик обязан разработать и сопровождать документ: "Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении".

Документ разрабатывается и согласовывается с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 N 38-п; постановлением Правительства РФ от 18.02.2001 N 876 "Об утверждении правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения", совместно с Приказом МЧС РФ, Минэнерго РФ, МПР РФ, Минтранса РФ и Госгортехнадзора РФ от 18.05.2002 N 243/150/270/68/89 "Об утверждении Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения".

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при определении размера вреда применяются утвержденные МЧС России и соответствующим органом надзора методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Приказ МЧС России и Госгортехнадзора России от 15.08.2003 N 482/175а "Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения" и приказ МЧС России и Минэнерго России от 29.12.2003 N 776/508 "Об утверждении Методики определения вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений предприятий топливно-энергетического комплекса" признаны утратившими силу, соответственно, приказами МЧС России и Ростехнадзора от 18.07.2013 N 473/317 и МЧС России и Минэнерго России от 15.08.2013 N 536/433.

Разработанные ответчиком расчеты вреда, направленные истцом (письмами от 19.09.2013 исх. N 5341-и, от 12.05.2014 N 3229-И), а также самостоятельно ответчиком (письмо от 25.06.2014 исх. N 210) в Департамент недропользования и экологии Тюменской области, не были согласованы в связи наличием замечаний ГУ МЧС России по Тюменской области.

Замечания ГУ МЧС России по Тюменской области были обусловлены отсутствием Методики определения вреда, поэтому, по мнению ответчика, даже устранение ответчиком первоначальных причин отказа в согласовании расчета не обеспечивало его согласование, так как появлялись новые (дополнительные) причины для отказа в согласовании при повторном рассмотрении.

Ответчик считает, что наличие объективных препятствий для согласования расчета вреда было известно истцу не только из письма ответчика N 361 от 05.12.2013, приложенного к исковому заявлению, но из уведомления от 09.12.2013 N 8472/13 об отказе в согласовании расчетов вероятного вреда Департамента недропользования и экологии Тюменской области.

Только направленный ответчиком расчет вреда (письмо от 23.09.2014 исх. N 331) в Департамент недропользования и экологии Тюменской области был согласован приказом от 23.10.2014 N 0354-0, о чем ответчику стало известно 29.10.2014.

По мнению ответчика, вина в просрочке с 07.12.2013 по 03.03.2015 (452 дня) отсутствует, следовательно, требование оплаты неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку первоначально расчет вреда ответчиком был передан истцу в сроки, предусмотренные контрактом, что подтверждается письмом истца от 19.09.2013 исх. N 5341-И, исходя из имеющихся документов, ответчик определил периоды нахождения расчета вреда в работе (на устранении замечаний) у ответчика: с 09.07.2013 по 18.09.2013 - 71 день; с 10.12.2013 по 11.05.2014 - 121 день; с 17.06.2014 по 25.06.2014 - 8 дней; с 24.07.2014 по 23.09.2014 - 61 день; с 29.10.2014 по 03.03.2015 - 126 дней, всего 387 дней.

Таким образом, с учетом срока выполнения работ по контракту 150 дней, по расчету ответчика, фактически просрочка составила 237 дней.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано наличие вины истца, а также полное отсутствие вины самого ответчика в допущенной просрочке выполнения работ.

Из материалов дела следует, что контракт был заключен сторонами 09.07.2013, следовательно, приказы, на основании которых ответчик должен был разработать расчет, признаны утратившими силу спустя несколько дней и чуть более месяца после заключения контракта приказами МЧС России и Ростехнадзора от 18.07.2013 N 473/317 и МЧС России и Минэнерго России от 15.08.2013 N 536/433, на что ссылается сам ответчик.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не сообщил истцу о невозможности выполнения работ по контракту, либо о невозможности их выполнения в установленный срок в связи с отсутствием соответствующих методик.

Кроме того, из письма Ростехнадзора от 25.10.2013 следует, что до разработки новой методики при определении размера вреда рекомендовано использовать правила профессиональной деятельности Национального союза страховщиков ответственности, в непротиворечащей части возможно также применение положений Методики, утвержденной приказом МЧС России и Минтранса России от 02.10.2007 N 528/143 (л.д. 95-96).

В уведомлении Департамента недропользования об отказе в согласовании расчета вероятного вреда от 09.12.2012 указано на рекомендацию рассмотреть вопрос о приостановлении работ по устранению замечаний к расчету в виду отмены Методики (л.д. 98-100).

Однако ответчик выполнение работ, равно как и устранения замечаний, не приостанавливал, не сообщал истцу о невозможности выполнения работ в срок по независящим от него причинам, не просил приостановить выполнение работ, либо продлить срок их выполнения.

Обществом не представлено доказательств того, что оно не имело возможности приступить к выполнению работ, либо выполнять их в связи с неисполнением истцом встречных обязательств.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ и не приостановил выполнение работ, не сообщал заказчику о невозможности выполнения работ в срок по независящим от подрядчика причинам.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 этого же постановления в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчик не представил доказательств того, что он не имел возможности своевременно обратиться за разъяснениями о порядке расчета вреда в отсутствие методики, не представлено доказательств оспаривания действий органов, уклонившихся от согласования расчета вреда.

При этом из уведомления Департамента недропользования следует, что к результату работ имелись иные замечания (лист дела 98), и даже после согласования расчета в отсутствие методики не все замечания были устранены (лист дела 103, 106-108).

Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что полное отсутствие своей вины в нарушении обязательства ответчик не доказал.

В этой части вопреки доводам апелляционной жалобы основания для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, как рассчитал сам ответчик, только у него в работе расчет находился 387 дней, что превышает срок выполнения работ, установленный контрактом, с учетом необходимых согласований, на 237 дней. Суд первой инстанции правильно посчитал, что данный расчет ответчика также свидетельствует о наличии вины ответчика.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Учитывая, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, а также вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения исчисление неустойки за период просрочки 132 дня, исходя из расчета периода нахождения документации в работе ответчика 387 дней, исключения срока выполнения работ по контракту - 150 дней, а также длительного периода согласования расчета Департаментом недропользования с 19.09.2013 по 09.12.2013 (92 дня), а также периода после сдачи ответчиком истцу документации с необходимыми согласованиями (с 20.02.2015 по 04.03.2015 - 13 дней). По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 264 руб. 80 коп. (696 000 х 8,25% х 132 : 300).

Выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки в связи с фактическими обстоятельствами дела не оспариваются подателем жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части выводов о недоказанности полного отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке выводы суда проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2016 года по делу N А70-990/2016 в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2016 года по делу N А70-990/2016 (судья Куприна Н.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10284/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова