Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 18АП-13790/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

16 декабря 2016 г.

Дело N А07-19409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Балтач" муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-19409/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Талипова Шамиля Сахияновича - Арсланбеков Руден Раилевич (паспорт, доверенность от 09.12.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Балтач", Балтачевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1060217004209) (далее - МУСП "Балтач", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фатихов Рустем Радикович (далее - Фатихов Р.Р.).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890) (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор, заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 15 255 679, 20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Банка по кредитному договору N 126215/0022 от 19.07.2012 в размере 425 664,05 руб. суммы основного долга, 37 179,27 руб. процентов за пользование кредитом, 1 327,85 руб. комиссии, 5 501,83 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 126215/0022-6.1. от 19.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2012, по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 126215/0022-6 от 19.12.2012; по кредитному договору N 136215/0027 от 23.09.2013 в размере 12 927 652,82 руб. суммы основного долга, 1 569 379,48 руб. процентов за пользование кредитом, 65 607,66 руб. комиссии, 119 876,24 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных N 136215/0027-6.2. у.ж. от 23.09.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013.

Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере задолженности 103 490 руб. по расходам по государственной пошлине прекращено.

Кроме того, судом удовлетворено заявление ООО "Агро Профи", произведена замена Банка в части заявленных требований по задолженности по кредитному договору N 146215/0015 от 15.05.2014 на ООО "Агро Профи".

В реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "Агро Профи" по кредитному договору N 146215/0015 от 15.05.2014 в размере 520 000 руб. суммы основного долга, 23 406,97 руб. процентов за пользование кредитом, 38 370,02 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника по договору N 146215/0015-4у о залоге транспортных средств от 15.05.2014 (л.д. 237-249).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) МУСП "Балтач" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Талипов Шамиль Сахиянович (далее - Талипов Ш.С.).

В апелляционной жалобе МУСП "Балтач" просило изменить определение суда первой инстанции от 09.09.2016, абзацы 1 и 2 резолютивной части изложить в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов третьей очереди МУСП "Балтач" требование Банка по кредитному договору N 126215/0022 от 19.07.2012 в размере 425 664,05 руб. суммы основного долга, 37 179,27 руб. процентов за пользование кредитом, 1 327,85 руб. комиссии, 5 501,83 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 126215/0022-6.1. от 19.07.2012 в количестве поголовья животных, имеющихся в наличии в соответствии с актом проверки залога от 11.07.2016, по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 126215/0022-6 от 19.12.2012; по кредитному договору N 136215/0027 от 23.09.2013 в размере 12 927 652,82 руб. суммы основного долга, 1 569 379,48 руб. процентов за пользование кредитом, 65 607,66 руб. комиссии, 119 876,24 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных N 136215/0027-6.2. у.ж. от 23.09.2013 в количестве поголовья животных, имеющихся в наличии в соответствии с актом проверки залога от 11.07.2016 (т.3, л.д. 4-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУСП "Балтач" ссылалось на то, что актом проверки залога от 13.04.2016 в присутствии сотрудника Банка установлено отсутствие части поголовья крупнорогатого скота. Актом повторной проверки от 11.07.2016 г., составленным также в присутствии представителя Банка, по договору залога N 126215/0022-6.1 выявлено отсутствие 24 голов племенных коров из 25 заложенных, по договору залога N 136215/0027-6.2 у.ж. - 102 головы нетелей из 220 заложенных. Таким образом, имеющееся в натуре у должника заложенное имущество по договору N 126215/0022-6.1. от 19.07.2012 не может обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору N 126215/0022 от 19.07.2012, равно как и имеющееся в натуре у должника заложенное имущество по договоруN 136215/0027-6.2. у.ж. от 23.09.2013 не может обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору N 136215/0027 от 23.09.2013.

АО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявителем, в том числе представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20593/2015 от 30.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015), которым установлено следующее.

19.07.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и МУСП "Балтач" (заемщик) заключен кредитный договор N 126215/0022 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2014 г.) (далее - кредитный договор N 1), согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на приобретение племенных нетелей в сумме 911 700 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 20.07.2017 на условиях кредитного договора N1.

Пунктом 1.4 кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору N 1 в полном объеме, перечислив на расчетный счет заёмщика денежные средства в сумме 911 700 рублей, что подтверждается банковским ордером N262515 от 19.07.2012.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по кредитному договору N 1 были заключены:

- договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 126215/0022-6 от 19.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2012.

Предметом залога являлись сельскохозяйственные животные - племенные коровы, в количестве 25 голов, живой массой 10470 кг. Согласно п. 3.2. договора о залоге стороны установили залоговую стоимость предмета залога в сумме 1 094 115 руб.;

- договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 126215/0022-6 от 19.12.2012.

Предметом залога являлись сельскохозяйственные животные - нетели в количестве 41 голова, телки в количестве 45 голов, живой массой 33 358 кг.

Согласно п. 3.2. договора о залоге - залоговая стоимость предмета залога составляет 2 368 418 руб.

Заемщиком произведено частичное погашение задолженности по основному долгу в сумме 482 661 руб., что подтверждается платежными документами N 92 от 20.06.2013 на сумму 53629 руб., N 120 от 20.09.2013 - 53629 руб., N 168 от 20.12.2013 - 53629 руб., N 37 от 20.03.2014 - 53629 руб., N 97 от 20.06.2014 - 53629 руб., N 384425 от 22.09.2014 - 53629 руб., N 134 от 15.12.2014 - 53629 руб., N 586032 от 22.07.2015 - 107258 руб.

Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора N 1 не исполнялись с марта 2015, что подтверждается мемориальными ордерами N 72 от 20.03.2015 на сумму 53 629 руб., N 61 от 22.06.2015 на сумму 53 629 руб.

Задолженность МУСП "Балтач" по кредитному договору N 1 по состоянию на 18.08.2015 составляет 445 789, 86 руб., в том числе: сумма основного долга - 429 039 руб., сумма процентов - 10 861,13 руб., сумма комиссий за период с 21.06.2015 по 17.08.2015 - 387,90 руб., сумма неустойки - 5 501,83 руб.

23.09.2013 между банком и заемщиком заключен кредитный договор N 136215/0027 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2013, N 2 от 23.12.2013, N 3 от 15.04.2014) (далее - кредитный договор N 2), согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных в сумме 13 972 800 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 29.08.2018 на условиях кредитного договора N 2.

Пунктом 1.4 кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет заёмщика денежные средства в сумме 13 972 800 руб., что подтверждается банковским ордером N 364255 от 30.09.2013.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по кредитному договору N 2 был заключен договор о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем N 136215/0027-6.2 у.ж. от 23.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013).

Предметом залога являлись сельскохозяйственные животные - нетели, в количестве 220 голов, живой массой 100457 кг.

Согласно п. 3.2. договора о залоге - залоговая стоимость предмета залога составляет 16 592 852 руб.

Заемщиком произведено частичное погашение задолженности по основному долгу в сумме 1 037 930, 60 руб., что подтверждается платежными документами N 91970 от 29.08.2014 - 200000 руб., N 129 от 29.09.2014 - 200000 руб., N 137 от 21.10.2014 - 100000 руб., N 409028 от 29.10.2014 - 100000 руб., N 342411 от 01.12.2014 - 200000 руб., N 4 от 29.12.2014 - 5001,74 руб., N 795294 от 29.12.2014 - 194998,26 руб., N 269473 от 30.07.2015 - 37930,60 руб.

Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора N 2 не исполняются с января 2015, что подтверждается мемориальными ордерами N 5 от 29.01.2015 на сумму 200000 руб., N 23 от 02.03.2015 на сумму 200000 руб., N 6 от 30.03.2015 на сумму 200000 руб., N 955482 от 29.04.2015 на сумму 200000 руб., N 6 от 29.05.2015 на сумму 200000 руб., N 12 от 29.06.2015 на сумму 200000 руб., N 4 от 29.07.2015 на сумму 200000 руб.

Задолженность МУСП "Балтач" по кредитному договору N 2 по состоянию на 18.08.2015 составляет 13 870 418, 86 руб., в том числе: сумма основного долга - 12 934 869,40 руб., сумма процентов - 778 541,26 руб., сумма комиссий за период с 21.12.2014 по 17.08.2015 - 37 131,96 руб., сумма неустойки - 119 876,24 руб.

15.05.2014 между банком и заемщиком заключен кредитный договор N 146215/0015 (далее - кредитный договор N 3), согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов, запасных частей для действующей сельхозтехники в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 15.04.2015 на условиях кредитного договора N 3.

Пунктом 1.4 кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 13 % годовых.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет заёмщика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 783851 от 15.05.2014.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по кредитному договору N 3 был заключен договор N 146215/0015-4у о залоге транспортных средств от 15.05.2014.

Согласно п. 3.2. договора о залоге - залоговая стоимость предмета залога составляет 2 461 600 руб.

Заемщиком произведено частичное погашение задолженности по основному долгу в сумме 1 480 000 руб., что подтверждается платежными документами N 256933 от 16.06.2014 - 170000 руб., N 302993 от 15.07.2014 - 200000 руб., N 118 от 15.08.2014 - 200000 руб., N 248073 от 15.09.2014 - 170000 руб., N 136 от 15.10.2014 - 170000 руб., N 83359 от 19.11.2014 - 200000 руб., N 510700 от 15.12.2014 - 170000 руб., N 71 от 15.01.2015 - 432,20 руб., N 71805 от 15.01.2015 - 199 567,80 руб.

Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора N 3 не исполняются с марта 2015, что подтверждается мемориальными ордерами N 11 от 16.02.2015 на сумму 200 000 руб., N 14 от 16.03.2015 на сумму 170 000 руб., N 16 от 15.04.2015 на сумму 150 000 руб.

Задолженность МУСП "Балтач" по кредитному договору N 3 по состоянию на 18.08.2015 составляет 581 776, 99 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 520 000 руб., сумма неуплаченных (просроченных) процентов - 23 406,97 руб., сумма неустойки - 38 370,02 руб.

В соответствии с п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 кредитных договоров N 1, 2, 3 предусмотрено, что заемщик обязан в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, предусмотренную условиями кредитного договоров, а в случае неисполнения указанной обязанности, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов. Согласно вышеназванным условиям кредитных договоров в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита по кредитным договорам N 1, 2, 3 и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга за исх. N 062/15-05-05/95 от 30.06.2015, в срок до "06" июля 2015.

Однако в установленный требованием срок заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

Пунктами 2.1. ст. 2 договоров залога установлено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями соответствующих Кредитных договоров обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

По состоянию на 18.08.2015 задолженность МУСП "Балтач" перед банком по кредитным договорам составляет 14 897 985,71 руб., в том числе 13 883 908, 40 руб. долга, 812 809, 36 руб. процентов, 37 519, 86 руб. комиссии, 163 748, 09 руб. неустойки.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-20593/2015 с МУСП "БАЛТАЧ" (ИНН 0208004484, ОГРН 1060217004209) в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) взыскана задолженность в размере 14 897 985, 71 руб., в том числе 13 883 908, 40 руб. долга, 812 809, 36 руб. процентов, 37 519, 86 руб. комиссии, 163 748, 09 руб. неустойки и 103 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, определена начальная продажная цена с публичных торгов равной залоговой стоимости, по следующим договорам:

-по договору 126215/0022-6.1 от 19.07.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, определена начальная продажная цена с публичных торгов равной залоговой стоимости 1 094 115 руб.;

-по договору N 126215/0022-6 от 19.12.2012 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), определена начальная продажная цена с публичных торгов равной залоговой стоимости 2 368 418 руб.;

-по договору N 136215/0027-6.2 у.ж. от 23.09.2013 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, определена начальная продажная цена с публичных торгов равной залоговой стоимости 16 592 852 руб.;

-по договору N 146215/0015-4у о залоге транспортных средств от 15.05.2014, определена начальная продажная цена с публичных торгов равной залоговой стоимости 2 461 600 руб.

Ссылаясь на то, что должником предусмотренные кредитными договорами обязательства по возврату денежных средств не исполнены, АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал ст. 4, 71, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности МУСП "Балтач" перед Банком подтверждается материалами дела, должником доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено. Кроме того, установив, что залоговое имущество имеется в натуре, суд счел возможным установить в деле о банкротстве МУСП "Балтач" требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника.

Установив, что обязательство должника по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины в размере 103 490 руб., возникло с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015, а именно 30.12.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2015), данное обязательство является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции в указанной части производство по требованию Банка прекратил.

Кроме того, поскольку правопреемником кредитора АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 146215/0015 от 15.05.2014 является ООО "Агро Профи", суд удовлетворил заявление ООО "Агро Профи" о замене кредитора в реестре требований кредиторов МУСП "Балтач" и о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди МУСП "Балтач" требования ООО "Агро Профи" по кредитному договору N 146215/0015 от 15.05.2014 в размере 520 000 руб. суммы основного долга, 23 406,97 руб. процентов за пользование кредитом, 38 370,02 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника по договору N 146215/0015-4у о залоге транспортных средств от 15.05.2014

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию Банка, а также в части удовлетворения заявления ООО "Агро Профи" о замене кредитора в реестре требований кредиторов МУСП "Балтач" и о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди МУСП "Балтач" требования ООО "Агро Профи" участвующими в деле лицами не оспариваются.

В отношении определения суда первой инстанции от 09.09.2016 в остальной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 названного Кодекса).

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что факт заключения между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и МУСП "Балтач" (заемщик) кредитного договора N 126215/0022 от 19.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2014 г.), кредитного договора N 136215/0027 от 23.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2013, N 2 от 23.12.2013, N 3 от 15.04.2014), а также исполнение Банком обязательств по предоставлению должнику денежных средств в согласованных размерах подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20593/2015 от 30.11.2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату предоставленных Банком денежных средств, указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20593/2015 от 30.11.2015 с МУСП "БАЛТАЧ" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 14 897 985, 71 руб., в том числе 13 883 908, 40 руб. долга, 812 809, 36 руб. процентов, 37 519, 86 руб. комиссии, 163 748, 09 руб. неустойки и 103 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом деле Банком расчет задолженности осуществлен с учетом погашений по состоянию на 25.08.2016.

Таким образом, согласно уточненным требованиям Банка сумма задолженности по кредитному договору N 126215/0022 от 19.07.2012 составляет 469 673 руб., из которых основной долг - 425 664, 05 руб., проценты - 37 179, 27 руб., комиссии - 1 327, 85 руб., неустойки (штрафы, пени)- 5 501, 83 руб.; сумма задолженности по кредитному договору N 136215/0027 от 23.09.2013 составляет 14 786 006, 20 руб., из которых основной долг - 12 927 652, 82 руб., проценты - 1 569 379, 48 руб., комиссии - 65 607, 66 руб., неустойки (штрафы, пени) - 199 876, 24 руб., госпошлина присужденная судом - 103 490 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. МУСП "Балтач" доказательств погашения данной задолженности не представлено, в апелляционной жалобе доводов относительно размера задолженности - не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, АО "Россельхозбанк" просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N 126215/0022 от 19.07.2012 как обеспеченную залогом по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 126215/0022-6.1 от 19.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2012; по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 126215/0022-6 от 19.12.2012; по кредитному договору N 136215/0027 от 23.09.2013 - как обеспеченную залогом по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретает в будущем N 136215/0027-6.2 у.ж. от 23.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что заключение указанных ранее договоров залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20593/2015 от 30.11.2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как указано Банком, залоговое имущество, предусмотренное договором N 126215/002-6.1 от 19.07.2012, договором N 126215/0022-6 от 19.12.2012; договором N 136215/0027-6.2 у.ж. от 23.09.2013, имеется в наличии, в подтверждение чего сослался на Акты проверки залогового имущества от 11.07.2016.

Между тем, указанными Банками актами, составленными в присутствии представителя Банка, установлено отсутствие части поголовья заложенного крупнорогатого скота.

Так, из Акта от 11.07.2016 проверки залогового имущества по договору N 126215/0022-6.1 от 19.07.2012 следует отсутствие 24 голов племенных коров из 25 заложенных. В наличии имеется одна корова по указанному договору залога. Условия содержания залогового имущества соответствуют нормативным требованиям содержания, охраняется собственными силами (т.2. л.д. 57-58).

Данный акт подписан директором должника, представителем временного управляющего, а также представителем Банка Якуповым Р.Д.

Из Акта от 11.07.2016 проверки залогового имущества по договору залога N 126215/0022-6, подписанного директором должника, представителем временного управляющего, а также представителем Банка Якуповым Р.Д., следует, что предмет залога - нетели в количестве 41 голова и телки в количестве 45 голов как товары в обороте присутствуют;

Актом от 11.07.2016 проверки залогового имущества по договору залога N 136215/0027-6.2 у.ж. выявлено отсутствие 102 головы нетелей из 220 заложенных (т.2. л.д. 59).

Данный акт также подписан директором должника, представителем временного управляющего и представителем Банка Якуповым Р.Д.

В подтверждение отсутствия поголовья крупнорогатого скота должником представлены акты выбытия в связи с забоем и падежа животных в период 2015 г. с указанием номеров бирки, совпадающих с номерами бирок отсутствующих голов крупнорогатого скота, указанных в Актах от 11.07.2016 проверки залогового имущества (т.2 л.д. 180-185).

Откладывая определением от 17.11.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, суд предложил АО "Россельхозбанк" представить суду отзыв на апелляционную жалобу с учетом наличия в материалах дела доказательств выбытия в связи с забоем и падежа животных в период 2015 спорного, заложенного имущества, обеспечить явку представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу Банк сослался на непредставление должником в Банк документов, подтверждающих отсутствие залогового имущества. Каких-либо пояснений в отношении выбытия спорного, заложенного имущества, что подтверждается актами выбытия и падежа животных в период 2015 г., подписанных представителем Банка Якуповым Р.Д., Банк не представил.

Таким образом, изложенный должником довод об отсутствии части поголовья крупнорогатого скота Банком документально не опровергнут.

Между тем, обстоятельства наличия у должника заложенного имущества в натуре и сохранение возможности обращения взыскания на него, подлежат проверке судом при установлении требований кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, имеющегося в наличии у должника согласно актам от 11.07.2016, не имеется.

Таким образом, в реестр требований кредиторов МУСП "Балтач" подлежит включению требование Банка по кредитному договору N 126215/0022 от 19.07.2012 в размере 425 664,05 руб. суммы основного долга, 37 179,27 руб. процентов за пользование кредитом, 1 327,85 руб. комиссии, 5 501,83 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 126215/0022-6.1. от 19.07.2012 в количестве поголовья животных, имеющихся в наличии в соответствии с актом проверки залога от 11.07.2016, по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 126215/0022-6 от 19.12.2012; по кредитному договору N 136215/0027 от 23.09.2013 в размере 12 927 652,82 руб. суммы основного долга, 1 569 379,48 руб. процентов за пользование кредитом, 65 607,66 руб. комиссии, 119 876,24 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных N 136215/0027-6.2. у.ж. от 23.09.2013 в количестве поголовья животных, имеющихся в наличии в соответствии с актом проверки залога от 11.07.2016.

Следовательно, определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу МУСП "Балтач" - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-19409/2015 изменить в части размера требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", обеспеченных залогом имущества должника.

Изложить абзацы 1, 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-19409/2015 в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Балтач" муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (по кредитному договору N 126215/0022 от 19.07.2012 в размере 425 664,05 руб. суммы основного долга, 37 179,27 руб. процентов за пользование кредитом, 1 327,85 руб. комиссии, 5 501,83 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 126215/0022-6.1. от 19.07.2012 в количестве поголовья животных, имеющихся в наличии в соответствии с актом проверки залога от 11.07.2016, по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 126215/0022-6 от 19.12.2012;

по кредитному договору N 136215/0027 от 23.09.2013 в размере 12 927 652,82 руб. суммы основного долга, 1 569 379,48 руб. процентов за пользование кредитом, 65 607,66 руб. комиссии, 119 876,24 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных N 136215/0027-6.2. у.ж. от 23.09.2013 в количестве поголовья животных, имеющихся в наличии в соответствии с актом проверки залога от 11.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева