Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-13319/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А70-7523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13319/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фасады" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7523/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования детский морской центр "Алый парус" города Тюмени (ОГРН 1087232023273, ИНН 7203217812) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские фасады" (ОГРН 1075402005250, ИНН 5402478371) о взыскании необоснованно полученных бюджетных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", Департамент финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителя:

от муниципального автономного учреждения дополнительного образования детский морской центр "Алый парус" города Тюмени - Пенкиной Е.В. (доверенность N 43Н от 20.05.2016 сроком действия до 31.12.2016),

от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Пенкиной Е.В. (доверенность N 15 от 10.05.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детский морской центр "Алый парус" города Тюмени (далее - истец, МАУ ДО ДМЦ "Алый парус", центр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские фасады" (далее - ответчик, ООО "Сибирские фасады", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 10.06.2016 в размере 2 552 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", учреждение), Департамент финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7523/2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 71 092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 10.06.2016 в размере 1 081 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.06.2016 по день фактической оплаты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец, взыскивая денежные средства как необоснованно полученные, не представил доказательства завышения объема выполненных и принятых по подписанным актам работ. Не было проведено ни одной экспертизы, расхождения выявлены лишь визуальным путем. Во время эксплуатации принятой от подрядчика работы могло произойти все, что угодно, от противоправных действий третьих лиц до негативных погодных условий.

МАУ ДО ДМЦ "Алый парус" и МКУ "ТГИК" в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель центра и учреждения высказался согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества и Департамента, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и учреждения, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между МАУ ДО ДМЦ "Алый парус" (заказчик), ООО "Сибирские фасады" (подрядчик) и МКУ "ТГИК" (учреждение) заключен договор от 22.06.2015 N 59 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт входных узлов в целях обеспечения доступности для маломобильных групп населения объекта центра, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Макарова, д. 11, согласно проектно-сметной документации, заказчик должен обеспечить приемку выполненных работ, произвести оплату результата фактически выполненных подрядчиком работ.

Стоимость работ составляет 725 540 руб. (пункт 2.1 договора).

Из подписанных истцом, обществом, учреждением и скрепленными печатями актов о приемке выполненных работ от 10.12.2015 N 1-5 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 N 1 по форме КС-3 следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 578 926 руб. 88 коп.

Работы на указанную сумму заказчиком оплачены.

В результате проверки целевого использования средств субсидии, выделенной из бюджета города Тюмени на проведение работ по капитальному ремонту входных узлов в целях обеспечения доступности для маломобильных групп населения объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Макарова, д. 11, проведенной с участием представителей лиц, участвующих в деле, выявлено завышение объемов и, как следствие, завышение стоимости выполненных работ на сумму 71 092 руб., о чем составлен акта от 10.02.2016.

Согласно акту от 10.02.2016 при выполнении работ по изоляции трубопроводов трубками теплоизоляции не выполнены работы по окрашиванию поверхности изоляции, включенные в состав расценки ТЕР26-01-017-01 "Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс") трубками", сумма завышения составляет 13 375 руб.; при установке внутренних дверных пластиковых блоков допущена установка блоков меньшего размера, сумма завышения стоимости работ составляет 44 273 руб.; площадь работ по оштукатуриванию по сетке и окраска водоэмульсионными составами в туалетной комнате 15,83 кв.м не соответствует фактической площади выполненных работ 2,12 кв.м, сумма завышения стоимости работ составила 9 517 руб.; длина фактически установленных поручней 16,23 м не соответствует длине ограждений лестничных маршей с дополнительным поручнем 18 м, предусмотренных сметой, сумма завышения составляет 2 797 руб.; вес металлических конструкций козырьков и пандуса с площадками, фактически установленных при проведении капитального ремонта 981,86 кг не соответствует общему весу металлических конструкций 1 012,29 кг, предусмотренных сметной документацией, сумма завышения составляет 1 130 руб.

02.03.2016 МАУ ДО ДМЦ "Алый парус" направило ООО "Сибирские фасады" претензию о возврате денежных средств в размере 71 092 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество, возражая против исковых требований, сослалось на то, что при подписании актов по формеКС-2, подтверждающих окончательную приемку работ, каких-либо расхождений в объемах и стоимости работ выявлено не было.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов центра и учреждения, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между сторонами на основании договора от 22.06.2015 N 59 возникли отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные ответчиком в рамках названного выше договора работы по актам формы КС-2 без замечаний, не указав при их приемке никаких возражений относительно качества, объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Между тем, исходя из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора (пункт 12.9) в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных денежных средств (по заключению контрольных органов), он обязуется произвести возврат денежных средств в бюджет на основании выставленной заказчиком претензии в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. В случае несогласия с претензией, подрядчик обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить мотивированный отказ (возражения) на выставленную претензию.

Учитывая указанное условие контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами установлено, что заказчик, принявший работу без замечаний, имеет право ссылаться на недостатки, установленные проверкой контрольных органов, а подрядчик принял на себя обязательство в случае установления факта необоснованного получения денежных средств - возвратить денежные средства в бюджет.

Возражая против исковых требований, общество выводы контролирующего органа (Департамента) о завышении объемов и, как следствие, о завышении стоимости выполненных работ, сделанные при проверке, в ходе которой с участием представителя подрядчика 22.01.2016 составлен акт контрольного осмотра, не опровергло.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не заявил.

Собственный расчет стоимости завышения с учетом фактически выполненного объема работ, установленного контрольными обмерами, ответчик также не представил.

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены без завышения объемов и стоимости, не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, ООО "Сибирские фасады" несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выразившихся в признании судом доказанным факта завышения объемов работ на общую сумму 71 092 руб.

Учитывая виды работ, в отношении которых установлено завышение объема и стоимости, суд апелляционной инстанции полагает, что эксплуатация объекта, действия третьих лиц не могли привести к несоответствию объемов работ, обозначенных в актах по форме КС-2, объему, выявленному в период контрольного осмотра и указанному в акте проверки от 10.06.2016.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 092 руб. неосновательного обогащения, не имеется.

Равно отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу цента на основании положений статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина