Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-60017/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-183662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-183662/2016, принятое судьей М.Н. Кастальской, по иску АО "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237) к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) о взыскании в размере 6 472 700, 61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" 6 472 700 руб. 61 коп., из них: 6 131 386 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-КP-14 от 30.06.2014 г. за март 2016 г., 341 313 руб. 86 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-183662/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 г. между ОАО "Центр финансовых расчетов" (Продавец) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт") (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-КP-14.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии с условием указанного Договора купли-продажи ОАО "Центр финансовых расчетов" (Продавец) в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче электрической энергии в адрес Покупателя (что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, копии прилагаются).

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) N 2104-Ц-16 от 23.05.2016 г., ОАО "ЦФР" передал АО "ТГК-11" право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом (ОАО "ЦФР") должнику (Ответчику) по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-КP-14 от 30.06.2014 г. за март 2016 г. в размере 6 131 386 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик был уведомлен (уведомление N 74-1533 от 23.05.2016 г.) о переходе права требования от ОАО "ЦФР" к АО "ТГК-11".

Направленная в адрес ответчика претензия N 36-15/1202 от 21.06.2016 г. о погашении задолженности в размере 6 131 386 руб. 75 коп оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании 6 131 386 руб. 75 коп. долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1.4 Договора уступки прав (цессии) предусмотрено, что цессионарию также переходят права, связанные с уступаемым правом, в части, соответствующей объемам, указанным в п. 1.3 Договора, в том числе право на взыскание неустойки пропорционально объему уступаемого права.

Согласно разделу 12 Регламента финансовых расчетов, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, в сумме 341 313 руб. 86 коп. за период с 22.04.2016 г. по 22.08.2016 г., суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-183662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын