Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 20АП-6576/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 декабря 2016 г.

Дело N А23-658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (судья Шатская О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, в лице филиала "Калугаэнерго", к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "город Киров и Кировский район", ОГРН 1024000897260 о взыскании 284 070 руб. 09 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "город Киров и Кировский район" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору 12/10229-КрЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.05.2012 в сумме 233 979 руб. 84 коп., неустойки (пени) в сумме 50 090 руб. 25 коп., всего - 284 070 руб. 09 коп.

Заявлением от 02.09.2016 N 4143 истец уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив их до 112 306 руб. 16 коп. в связи с начислением неустойки по состоянию на 15.09.2016; просил также суд взыскать неустойку с суммы долга за период с 16.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2016 с Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "город Киров и Кировский район" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" взыскана задолженность по оплате в сумме 233 979 руб. 84 коп., неустойку в сумме 89 667 руб. 31 коп., всего - 323 647 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 67 коп., а также неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% по день фактической оплаты задолженности в размере 233 979 руб. 84 коп., начиная с 15.09.2016. В удовлетворении оставшейся части требований по неустойке - отказано.

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "город Киров и Кировский район" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2016 по делу N А23-658/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание заявленный ответчиком довод о сроке исковой давности по первому платежу по договору технологического присоединения.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неточно указано начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно включено в резолютивную часть решения требования о взыскании неустойки с 15.09.2016 по день фактической оплаты суммы 233 979,84 руб.

От ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор 12/10229-КрЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.10-11), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КЛ-0,4 кВ к ВРУ-04кВ котельной детского сада, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в пункте 1 договора, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N 1 (п. 4 договора) (л.д.12).

Размер платы определен в соответствии с постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области N 53-эк от 08.02.2012, приказом Федеральной службы по тарифам N 201-э/1 от 21.08.2009 и составляет 259 977 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 39 657 руб. 60 коп. (п. 10 договора).

Согласно п.11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения данного договора; б) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения данного договора, но не позже дня фактического присоединения; в) 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; г) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 8 договора установлены обязанности заявителя по технологическому присоединению, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 21 договора).

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 сторонами подписаны акты: N 12/10229-ТУ-ОТП о выполнении технических условий (л.д.15); N 12/10229-АО-ОТП осмотра (обследования) электроустановки (л.д.14); акт N 12/10229-ТП-ОТП об осуществлении технологического присоединения (л.д.16); акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 12/10229-БП-ОТП (л.д.17-18) и акт N 12/10229-ЭО-ОТП разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д.19).

Предварительно направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2015 N 4748 (л.д. 24) была ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным; порядок технологического присоединения регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил N 861).

Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а"). К существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (подпункт "в").

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

Таким образом, если заказчик не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ по технологическому присоединению, исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств, но не требовать взыскания сумм предварительной оплаты.

Такими образом, срок исковой давности по требованию о взыскании за технологическое присоединение следует исчислять с даты, когда было осуществлено технологическое присоединение, то есть с 09.09.2015.

Апелляционной коллегией установлено, что исходя из осуществления технологического присоединения 09.09.2015, обращение истца 10.02.2016 в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме, установленной договором, имело место в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание заявленный ответчиком довод о сроке исковой давности по первому платежу по договору технологического присоединения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 233 979 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования.

Пунктом 17 договора установлена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, подлежащей уплате стороной, нарушившей обязательство, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки.

С учетом указанного пункта и несвоевременной оплатой предоставленных Исполнителем услуг по условиям договора, истцом ответчику первоначально начислена и предъявлена ко взысканию неустойка (пеня) в размере 50 090 руб. 25 коп. по состоянию на 09.02.2016.

Из материалов дела установлено, что впоследствии истец неоднократно уточнял размер неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по оплате. Согласно расчету неустойки, приложенному к заявлению от 02.09.2016 N 4143, размер данной неустойки по состоянию на 15.09.2016 составил 112 306 руб. 16 коп.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по двум предварительным платежам за технологическое присоединение на общую сумму 142 987 руб. 68 коп., подлежавших оплате до 27.07.2012, и начисленной на данные платежи неустойки.

О нарушении ответчиком обязательства по внесению первого платежа, предусмотренного п.11 договора, истец узнал по состоянию 14.06.2012, и не был лишен права начислить неустойку по данному платежу, исходя из согласованных сторонами условий договора.

На момент предъявления настоящего иска в суд (10.02.2016) трехлетний срок исковой давности по требованию об уплате неустойки на указанный платеж истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму первого предварительного платежа, не подлежит удовлетворению.

Ответчиком также было заявлено о снижении неустойки по оставшимся платежам в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что предусмотренный договором процент неустойки является чрезмерно высоким, а заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), принимая во внимание, что договором в п. 17 предусмотрена ответственность сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неточно указано начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности, также отклоняется.

По смыслу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, при этом в случае неясности судебный пристав, либо иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, даже в случае наличия в дальнейшем (в процессе исполнения судебного акта) каких-либо вопросов, связанных с расчетом неустойки с 15.09.2016 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 233979,84 руб., ответчик не лишен права обращения в суд за соответствующими разъяснениями с целью определения конкретного размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно включено в резолютивную часть решения требования о взыскании неустойки с 15.09.2016 по день фактической оплаты суммы 233 979,84 руб., также отклоняется.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции применил п. 17 договора, в соответствие с которым, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказывая в части взыскания неустойки по двум первым платежам, указал на исковую давность, поскольку со стороны истца был пропущен 3-х летний срок для возможности предъявления требования о начислении неустойки на два первых платежа.

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из того, что неустойка до момента фактической оплаты рассчитывается исходя из условий договора от общей суммы задолженности.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2016 года по делу N А23-658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева