Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-18672/16 (ключевые темы: пропуск срока - судебное извещение - распределение судебных расходов - порядок рассмотрения заявлений - взыскание судебных расходов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-18672/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А53-18436/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Карпов Владимир Павлович лично, паспорт; Кандыбка Олег Иванович по доверенности от 19.10.2016;

от ответчика - Бражников Владислав Геннадьевич по доверенности от 24.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Понедельник Марии Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу N А53-18436/2015 о распределении судебных расходов по делу N А53-18436/2015

по иску Карпова Владимира Павловича

к Понедельник Марии Петровне

о взыскании убытков,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 исковые требования Карпова В.П. по делу N А53-18436/2015 удовлетворены. С Понедельник Марии Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" взысканы убытки в размере 2 900 706 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2016 решение суда от 25.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Карпов Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением суда от 06.07.2016 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение изменить.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 17.11.2016, поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству подлежит рассмотрению в течение 5 дней, апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзывах на жалобу истец возражал против восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Так, определение вынесено 06.07.2016, срок обжалования истек 08.08.2016 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 08.11.2016 (т. 4 л.д. 97), с пропуском срока на 3 месяца.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу она извещена не была, поскольку проживала за пределами Ростовской области. Доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" у нее отсутствовал. Полномочиями на представление своих интересов заявитель никого не наделяла. О рассмотрении заявления Карпова Владимира Павловича заявителю стало известно лишь 18.10.2016 при извещении о возбуждении исполнительного производства.

Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судебное извещение направлено ответчику по адресу Неклиновский, район, с. Покровское, ул. Ленина, 285 кв. 6 и возвращено в адрес суда. Отметки на конверте подтверждают факт неоднократных попыток вручения извещения.

Адрес "Неклиновский, район, с. Покровское, ул. Ленина, 285 кв. 6" указан в качестве адреса Понедельник М.П. в представленных, в том числе Понедельник М.П., в материалы дела документах (т. 1 л.д. 45, 68, 97, 99, 101, 102 и. т.д., т. 2 л.д. 64, 72, 74 и т.д., т. 3 л.д. 28, 107 оборот, 121 и т.д.).

Кроме того, судебное извещение направлено судом по адресу: Неклиновский, район, с. Покровское, ул. Луговая, 23. Данный адрес является юридическим адресом ООО "Пирамида", директором которого является Понедельник М.П. в том числе в настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Направленные по данному адресу (Неклиновский, район, с. Покровское, ул. Луговая, 23) судебные извещения в ходе рассмотрения дела по существу ответчику вручались (т.1 л.д. 29), данный адрес также указывался Понедельник М.П. в том числе в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу (т. 3 л.д. 85).

Судебное извещение возвращено в адрес суда. Отметки на конверте подтверждают факт неоднократных попыток вручения извещения.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела также имеется иной адрес Понедельник М.П.: г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, 5 "а", кв. 18.

Судебные извещения по данному адресу судом первой инстанции не направлены.

Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения в данном случае не имеет, поскольку у суда первой инстанции также имелись иные сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В материалы дела представлен протокол судебного заседания от 13.05.2016 (т. 4 л.д. 61-69) Неклиновского районного суда по гражданскому делу 2-368/2016. Данным протоколом подтверждено, что непосредственно в судебном заседании представитель истца по настоящему делу уведомил Понедельник М.П. (личность которой в судебном заседании установлена) о том, что судебное заседание под председательством судьи Корецкого О.А. по рассмотрению заявления о взыскании с Понедельник М.П. судебных расходов состоится в Арбитражном суде Ростовской области 07.06.2016 в 14 час. 40 мин.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика данный факт подтвердил.

Таким образом, суд располагал доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). Понедельник М.П. о судебном разбирательстве извещена.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Понедельник Марии Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-18436/2015 прекратить.

Возвратить Понедельник Марии Петровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник