Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-9655/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А70-6408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9655/2016) индивидуального предпринимателя Абдуллоева Нематулло Файзуллоевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-6408/2016 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению Прокурора г. Тюмени

к индивидуальному предпринимателю Абдуллоеву Нематулло Файзуллоевичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Корнеева Людмила Жоржовна (удостоверение);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Прокурор города Тюмени (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллоева Нематулло Файзуллоевича (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП Абдуллоев Н.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.06.2016 по делу N А70-6408/2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Прокурором требования: привлек ИП Абдуллоева Н.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Абдуллоева Н.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины Предпринимателя в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абдуллоев Н.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не отрицая факта нарушения вменяемого Предпринимателю правонарушения, указывает на то, что штраф в сумме 30 000 руб. является для него существенным, в связи с чем, Предприниматель просит снизить размер штрафа до 5 000 руб. При этом, заинтересованное лицо отмечает, что 11.05.2016 санитарная книжка была получена продавцами, что не отрицается Прокурором, и что вреда и ущерба третьим лицам в данном случае не причинено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Абдуллоев Н.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой 05.05.2016 проведена совместная со специалистами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу пищевых продуктов, в том числе по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 95, помещение ТМУП "Рынок".

В ходе проверки установлено, что на торговых местах 23, 24 ТМУП "Рынок" осуществляет деятельность по торговле продуктами питания ИП Абдуллоев Н.Ф.

При этом, на момент проверки у продавцов Абдуллоевой М.Х. и Абдуллоевой О.Х. отсутствовали медицинские книжки.

По результатам проверки, помощником прокурора составлены рапорт и акт проверки от 05.05.2016, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Кроме того, нарушения также зафиксированы в письменных пояснениях специалиста Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, направленных в Прокуратуру города Тюмени сопроводительным письмом от 11.05.2016.

13.05.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из объяснений, изложенных в указанном постановлении следует, что Предприниматель вину в совершенном правонарушении признал.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Абдуллоева Н.Ф. к административной ответственности.

30.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Статьей 1 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что данный Технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 TP ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

Пунктом 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 2) (далее - Перечень работ).

Пунктом 15 Перечня работ предусмотрено, что при выполнении работ в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 52-ФЗ Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона N 52-ФЗ, работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Как было выше сказано, в ходе проверки выявлено, что в нарушение указанных норм права, не организовано проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников Предпринимателя на 05.05.2016, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Абдуллоева Н.Ф. состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

В апелляционной жалобе Предприниматель, не отрицая факта нарушения вменяемого ему правонарушения, просит снизить размер штрафа до 5 000 руб., указывая на то, что 11.05.2016 санитарная книжка была получена продавцами, и что вреда и ущерба третьим лицам в данном случае не причинено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 2.2 и 2.3.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ не усматривает оснований для снижения санкции ниже низшего предела, поскольку материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа.

При этом, следует отметить, что добровольное прохождение медицинского осмотра Абдуллоевой М.Х. 11.05.2016 не освобождает от необходимости иметь действующую медицинскую книжку на весь период осуществления работы, связанной с контактами с пищевой продукцией.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, удовлетворив заявление Прокурора о привлечении ИП Абдуллоева Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллоева Нематулло Файзуллоевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-6408/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко