Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13503/16

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А75-13926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13503/2016) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2016 года по делу N А75-13926/2015 (судья А.Н. Дроздов), принятое по результатам рассмотрения заявления автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А75-13926/2015,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ТФОМС) обратился в арбитражный суд с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение) об обязании перечислить средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению в 2013-2014 гг. в размере 1 000 000 рублей за счет средств иных источников финансирования; обязании в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" выплатить пени в размере 74 645 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" восстановить на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда оставлено без изменений.

Учреждение обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2016 по делу N А75-13926/2015 автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" предоставлена отсрочка исполнения решения по делу N А75-13926/2015 до 30 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе ТФОМС просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения должника, причин, существенно затрудняющих исполнение, а также возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2016 по делу N А75-13926/2015 отмене не подлежит.

Как установил суд, вступившим в законную силу решение арбитражного суда на ответчика возложена обязанность восстановить на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 1 000 000 рублей. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В связи с невозможностью исполнения решения должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, указав на поступление денежных средств в конце сентября и до конца ноября 2016 года.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ.

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

При этом необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель указал на отсутствие у него возможности единовременно исполнить судебный акт, в связи с тяжелым финансовым положением.

Последнее подтверждается следующим.

Из содержания письма Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2016 усматривается, что ответчик обращался за предоставлением из окружного бюджета дополнительных денежных средств для исполнения судебного решения, в чем ему было отказано (л.д. 56-58). Это свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали свободные денежные средства для исполнения судебного решения в конкретный момент времени.

В материалы дела представлены доказательства будущего поступления денежных средств:

- на основании решения Фонда социального страхования от 15.08.2016 в размере 610 111 руб. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по акту камеральной проверки от 15.08.2016 (л.д. 17);

- акты оказанных услуг за июль (103 361 руб.) и август 2016 г. (147 108 руб.) к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (л.д. 23-24);

- договор на оказание платных медицинских услуг с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" N 1 от 26.11.2015 с подписанным сторонами актом выполненных работ и приложением к нему (стоимость оказанных услуг составила 479 220 руб.), счет на оплату N88 датирован 15.08.2016 (л.д. 25-30, 31);

- договор на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию N 030512 от 01.07.2012 с ОАО "Капитал Страхование" с приложениями и дополнениями, а также счет-фактура N78 от 31.07.2016 к нему (по условиям п. 3.4 договора оплата должна производиться страхователем в течение 20 рабочих дней со дня получения оригинала счета) на сумму 122 794 руб. (л.д. 33-49).

Совокупность письменных доказательств, которые приложены к заявлению, обосновывают ходатайство о предоставлении отсрочки в достаточной степени.

Получение доходов от исполнения указанных хозяйственных договоров позволит по истечении отсрочки исполнить судебный акт, что является одним из основных критериев предоставления отсрочки.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

На момент вынесения настоящего постановления период предоставленной отсрочки истек. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2016 года по делу N А75-13926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова