Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-10053/16

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А03-8089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (рег. N 07АП-10053/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края о приостановлении производства от 12.09.2016 г. по делу N А03-8089/2016 (судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс", г. Москва (ОГРН 1127746422902)

к индивидуальному предпринимателю Николаенко Людмиле Владимировне, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 310222510200114),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 320000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаенко Людмиле Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 320000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 г. производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мистерия Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность приостановления производства по настоящему делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.09.2016 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Статьей 102 Закона N 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона N 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для приостановления производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, с которыми суд первой инстанции связывал необходимость приостановления производства, по настоящему делу исходя, из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличие оснований для его приостановления.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы (12.12.2016 г.), определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2016 г. (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru, заверенная копия определения направлена Арбитражным судом Алтайского края в адрес суда апелляционной инстанции), производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Апеллянт отказа от апелляционной жалобы не заявил.

В связи с указанным обстоятельством, принимая во внимание, что фактически производство по делу возобновлено судом первой инстанции и отсутствует предмет апелляционного обжалования, а также, учитывая, что оспариваемый судебный акт, в связи с изложенными обстоятельствами, не нарушает прав и законных интересов апеллянта, суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять судебный акт, фактически не имеющий правового значения на настоящий момент и не нарушающий прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о приостановлении производства от 12.09.2016 г. по делу N А03-8089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина