Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-14916/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-17268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-17268/2016

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Технология промышленных полов" (ОГРН 1116672017000, ИНН 6672345649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинициатива" (ОГРН 1106671011116, ИНН 6671323280)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технология промышленных полов" (далее - ООО СК "Технология промышленных полов") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинициатива" (далее - ООО "Стройинициатива") о взыскании 174 803 руб. 30 коп., в том числе 136 033 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ по устройству цементно-песчаной стяжки ориентировочной площадью 865 кв.м на объекте строительства: "Производственно-складское здание. Корпус 5", расположенном по адресу: Свердловская область, город Березовский, Режевской тракт 15 км, участок N 4, выполненных по договору подряда N 14 от 26.05.2015, и 38 769 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда N 14 от 26.05.2015 за период с 01.07.2015 по 10.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущена ошибка в наименовании ответчика, в указании его ИНН и ОГРН. Полагает, что задолженность ответчика не соответствует задолженности, заявленной истцом. Утверждает, что истцом неправомерно начислены пени по договору.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы ответчика в части допущения ошибки в наименовании ответчика, содержащее указание на ИНН и ОГРН иного юридического лица, а, следовательно, определив, что надлежащий ответчик не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела с его участием, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.11.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 13.12.2016 на 14 час. 00 мин.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в порядке статьи представлен отзыв на исковое заявление, в котором против доводов о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в исковом заявлении возражает, просит заявленные требования удовлетворить в части взыскания суммы задолженности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (копии счет-фактуры от 23.06.2015 N 30, справки от 31.07.2015 N 2101, письма от 25.09.2015 N476, письма от 07.10.2015 N 451/15п, письма от 09.10.2015 N 501, квитанции об отправке о 13.10.2015, письма от 12.10.2015 N 455/15п, уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 N 586, уведомлений о вручении письма ООО "СК "Технология"), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела иных дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии договора подряда от 26.05.2015 N 14, приложений N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2015 N 1, акта о приемке выполненных работ о 23.06.2015 N 1), протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 отказано, поскольку указанные документы ранее уже представлены в материалы дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к материалам дела приобщен дополнительный документ, приложенный ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу (акт приема-передачи документации от 05.08.2015).

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Технология промышленных полов" (субподрядчик) и ООО "СК "Стройинициатива" (генподрядчик) заключен договор подряда от 26.05.2015 N 14 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по устройству цементно-песчаной стяжки ориентировочной площадью 865 кв.м на объекте строительства: "Производственно-складское здание. Корпус 5", расположенном по адресу: Свердловская область, город Березовский, Режевской тракт, 15 км, участок N 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели цену договора в размере 486 883 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение аванса в размере 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет производится генподрядчиком с зачетом аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в течение 5 банковских дней от даты их подписания.

Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2015 на сумму 336 033 руб. 70 коп. Данные документы подписаны обеими сторонами. Всего стоимость выполненных работ по договору составила 336 033 руб. 70 коп.

Генподрядчик перечислил аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 39 от 27.05.2015.

Окончательный срок оплаты по выполненным работам наступил 03.06.2015.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оставшуюся часть долга не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика составила 136 033 руб. 70 коп.

19.01.2016 истцом была направлена претензия N 17/16п в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что работы субподрядчиком были выполнены, по факту выполнения работ были подписаны акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы-КС-3) от 23.06.2015 на сумму 336 033 руб. 70 коп. с указанием в акте площади выполненных работ в размере 597 кв.м.

27.05.2015 ответчиком оплачен аванс в размере 200 000 руб.

31.07.2015 СОУГП "Областной центр недвижимости" филиал Березовское БТИ и PH" в адрес ответчика была выдана справка N 2101, согласно которой по данным технической инвентаризации и проведенным замерам площадь помещений, в которых производились работы по замерам БТИ, составила 561,48 кв.м, что на 35,52 кв.м меньше площади, указанной в договоре подряда N 14 от 26.05.2015 и акте выполненных работ (формы КС-2) от 23.06.2015.

Ответчик уведомил истца письмом от 25.09.2015 N 476 о том, что стоимость выполненных работ завышена по объему и ее необходимо привести в соответствие с фактическим объемом выполненных работ.

В ответ на данное уведомление истцом направлено письмо от 07.10.2015 N 451\15п с согласием на уменьшение площади выполненных работ до 561,48 кв.м и уменьшение в связи с этим стоимости выполненных работ на 19 997 руб.76 коп., при этом первичные документы КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию истец переделывать отказался.

В связи с полученным согласием для проведения уменьшения стоимости выполненных работ с учетом фактического уменьшения объемов выполненных работ ответчик письмом от 09.10.2015 N 501 пояснил, что без приведения первичных учетных документов в соответствие требуется безоговорочное согласие с претензией со стороны истца и подтверждение снижения суммы до стоимости фактически выполненных работ.

В ответ на данное сообщение истец письмом от 12.10.2015 N 455\15п выразил полное согласие с доводами письма от 09.10.2015 N 501, указав также, что просит произвести зачет на сумму разницы в размере 19 997 руб. 76 коп. в счет окончательного расчета за выполненные работы.

В связи с этим генподрядчик произвел зачет в одностороннем порядке на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы по договору в размере 19 997 руб. 76 коп. и письмом от 30.11.2015 N 586 уведомил об этом истца (уведомление почтовое о получение зачета прилагается).

Таким образом, сумма задолженности по договору подряда N 14 от 26.05.201 составила 116 035 руб. 94 коп., данная сумма признана сторонами и соответствует фактически выполненному объему работ.

Учитывая, что оплата в сумме 116 035 руб. 94 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а также согласие сторон с указанной суммой задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 116 035 руб. 94 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.07.2015 по 10.04.2016 в размере 38 769 руб. 60 коп, предусмотренную пунктом 6.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, в соответствии с пунктами 2.3 и 6.3 договора на сумму задолженности в размере 116 035 руб. 94 коп. за период с 01.07.2015 по 10.04.2016 подлежит начислению неустойка в размере 29 473 руб. 13 коп. (116 035 руб. 94 коп. х 0,1 % х 254 дня = 29 473 руб. 13 коп.). Указанный размер неустойки не превышает ограничение, предусмотренное пунктом 6.3 договора.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислены пени по договору в связи с недостатками, касающимися технологической карты, непредоставлением истцом товаросопроводительной документации.

Пунктом 6.3 договора установлено, что генподрядчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты в случае нарушения субподрядчиком пунктов 1.5, 1.7, 4.2.1-4.2.6 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.5 договора субподрядчик обязан не позднее трех рабочих дней с момента выполнения всего объема работ предоставить генподрядчику акты выполненных работ (формы КС-2), справки (формы КС-3) и счет-фактуру, а также полный комплект документов, предусмотренный пунктом 1.5 договора.

В силу пункта 1.5 договора на все материалы используемые субподрядчиком в работе, последний представляет копию товарной накладной и счета-фактуры, отражающую закупочную стоимость материалов, копи сертификатов качества, инструкции по применению (при наличии), гарантийные талоны (сертификаты), копии паспортов производителей и прочие необходимые документы.

Согласно пункту 4.1.7 договора генподрядчик обязан подписать акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 дней с момента их получения от субподрядчика или предоставить мотивированный отказ в письменной форме.

При этом в данном пункте договора также предусмотрено право генподрядчика продлить срок подписания указанных документов на срок устранения нарушений субподрядчиком пунктов 1.5, 1.7, 4.2.5, раздела 5 договора.

Ответчик, ссылаясь на уведомление истца письмом от 25.09.2015 N 476 о недостатках, касающихся площади выполненных работ, необходимости перерасчета площади, а также предоставления товаросопроводительной документации, указывая, что данные недостатки не устранены истцом, считает, что отсутствуют основания для начисления пени на основании пункта 6.3 договора.

Указанный довод ответчика не соответствует материалам дела, условиям договора, а также требованиям законодательства, поскольку акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний, при этом правом на продление срока подписания актов формы КС-2 с учетом условий пункта 4.1.7 договора генподрядчик не воспользовался.

Доказательства невозможности использования принятых результатов выполненных работ в отсутствие исполнительной документации суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, предусмотренная статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика вместе с результатом работы передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Более того, из материалов дела следует, что спорные документы представлены истцом ответчику согласно акту приема-передачи документации от 05.08.2015 (пункт 3), также подписанному сторонами без замечаний.

В связи с тем, что все указанные документы получены ответчиком, оплата задолженности не произведена, в соответствии с условиями договора истцом правомерно заявлено о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенного судом перерасчета заявленной суммы неустойки, исходя из ранее определенной суммы задолженности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения настоящего дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, ООО "Стройинициатива" (ОГРН 1106671011116, ИНН 6671323280), обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина в размере 5 197 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в установленный определением апелляционного суда от 23.09.2016 срок не предоставлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-17268/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнициатива" (ОГРН 1106671011116, ИНН 6671323280) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технология промышленных полов" (ОГРН 1116672017000, ИНН 6672345649) 145 509 (сто сорок пять тысяч пятьсот девять) руб. 07 коп., в том числе 116 035 (сто шестнадцать тысяч тридцать пять) руб. 94 коп. задолженности и 29 473 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 13 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинициатива" (ОГРН 1106671011116, ИНН 6671323280) в доход федерального бюджета 5 197 (пять тысяч сто девяносто семь) руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технология промышленных полов" (ОГРН 1116672017000, ИНН 6672345649) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина