г. Санкт-Петербург |
|
16 декабря 2016 г. |
Дело N А42-10237/2009 |
Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2016 года.
Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от ООО "Ваолгрианд": генеральный директор Куклев Д.А., решение от 01.12.2010, паспорт,
от конкурсного управляющего: Бельтюков А.в., представитель по доверенности от 01.09.2016, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего МУП "Североморские теплосети" Андреева М.Н. о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В.) по новым обстоятельствам, принятого
по жалобе ООО "Ваолгрианд"
на действия (бездействия) конкурсных управляющих Андреева Максима Николаевича и Ларина Александра Борисовича
в рамках дела о банкротстве Североморского муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети" ЗАТО г. Североморск
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморска (далее - МУП "Североморские теплосети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.
Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден Андреев Максим Николаевич.
В рамках конкурсного производства, 10.02.2014 года кредитор по текущим платежам - ООО "Ваолгрианд" (далее - Общество) обратилось с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Североморские теплосети", определении очередности и размера удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.
По мнению Общества, поставки мазута, осуществленные им в адрес должника в период с марта по май 2010 года в общей сумме 55 672 773,41 руб., должны быть отнесены в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к категории мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, тогда как арбитражный управляющий нарушил его право на первоочередное получение платежей за поставку мазута в 2010 году.
Арбитражный управляющий, по утверждению Общества, не уведомил его об очередности и размере его текущих обязательств, допустил нарушение сроков календарной очередности по уплате текущих платежей, в результате чего остались непогашенными следующие долги по поставкам: срок оплаты 04.06.2010 - задолженность 8 513 773 руб. 31 коп.; срок оплаты 13.06.2010 - задолженность 8 250 874 руб. 45 коп.; срок оплаты 18.06.2010 - задолженность 4 111 870 руб. 75 коп.; срок оплаты 25.06.2010 - задолженность 5 634 119 руб. 40 коп.; срок оплаты 11.07.2010 - задолженность 7 162 135 руб. 50 коп., общая сумма взыскания - 33 672 773 руб. 41 коп.; на дату 26.04.2013 задолженность по неустойке составляет 22 000 000 руб. Общий размер требований - 55 672 773 руб. 41 коп.
Кроме того, Общество просило обязать конкурсного управляющего должника Андреева М.Н. предоставить следующие документы:
1) акты сверки (почтой РФ, сроки ГК РФ);
2) полный список кредиторов текущих платежей с основаниями возникновения обязательств, суммами задолженности (регулярность - при последующих изменениях, но не позже 3 дней с момента изменений);
3) информацию по поставкам мазута, основаниями возникновения взаимных обязательств, суммами задолженности за период отопительного сезона 2010-2011 годов
4) информацию, относящуюся к интересам кредиторов текущих платежей: смена арбитражного управляющего, смена почтового адреса и реквизитов, изменение конкурсной массы, готовность к погашению обязательств (регулярность - при последующих изменениях, но не позже 3 дней с момента изменений).
Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 определение суда от 14.04.2014 и постановление апелляционного суда от 06.08.2014 были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении жалобы Общества суду следует установить правильность отнесения конкурсным управляющим требования Общества к третьей или четвертой очереди, а также соблюдение конкурсным управляющим календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди.
При новом рассмотрении Общество уточнило заявленные требования, а именно, просило:
1) отнести очерёдность удовлетворения требований ООО "Ваолгрианд" к третьей очереди (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности ответчика) текущих платежей, требования ООО "Ваолгрианд" отнести к одной очерёдности удовлетворения, в календарной последовательности. Размер требований определить как 55 672 773 руб. 41 коп.;
2) определить сроки оплаты:
- срок оплаты 04.06.2010 года на сумму 8 513 773 руб. 31 коп.;
- срок оплаты 13.06.2010 года на сумму 8 250 874 руб. 45 коп.;
- срок оплаты 18.06.2010 года на сумму 4 111 870 руб. 75 коп.;
- срок оплаты 25.06.2010 года на сумму 5 634 119 руб. 40 коп.;
- срок оплаты 11.07.2010 года на сумму 7 162 135 руб. 50 коп.
Всего на сумму 33 672 773 руб. 41 коп.
- срок оплаты неустойки в размере 22 000 000 руб. определить 26.04.2013;
3) восстановить пропущенные сроки предъявления требований в картотеку банка.
Ранее заявленные требования о предоставлении документов представитель заявителя не поддержал.
Определением от 15.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции, с учетом того, что мазут закупался должником не для собственных нужд, а для производства тепловой энергии для подачи населению, пришел к выводу, что данная задолженность не относится к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в связи с чем требование было отнесено к четвертой очереди текущих платежей, и поскольку конкурсный управляющий еще не приступал к расчетам с кредиторами данной очереди, суд не усмотрел в его действиях нарушений требований Закона о банкротстве.
Определением от 16.02.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ввиду того, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности предыдущего конкурсного управляющего Ларина А.Б., не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ларин А.Б. был привлечен к участию в обособленном споре.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Ваолгрианд", поддерживая обстоятельства своего заявление, уточнило его просительную часть и просило:
1) признать необоснованными действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. по отнесению оплаты ООО "Ваолгрианд" поставок мазута к четвертой очереди погашения текущих платежей;
2) признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего Андреева М.Н. по переводу оплаты ООО "Ваолгрианд" поставок мазута из четвертой очереди в третью очередь погашения текущих платежей;
3) отнести очередность удовлетворения требований ООО "Ваолгрианд" к третьей очереди (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности Должника) текущих платежей, требования ООО "Ваолгрианд" отнести к одной очередности удовлетворения, в календарной последовательности. Размер требований определить, как 55 672 773,41 руб.; определить сроки оплаты:
2) определить сроки оплаты:
- срок оплаты 04.06.2010 года на сумму 8 513 773,31 руб.;
- срок оплаты 13.06.2010 года на сумму 8 250 874,45 руб.;
- срок оплаты 18.06.2010 года на сумму 4 111 870,75 руб.;
- срок оплаты 25.06.2010 года на сумму 5 634 119,40 руб.;
- срок оплаты 11.07.2010 года на сумму 7 162 135,50 руб.;
Всего на сумму 33 672 773 руб. 41 коп.
- срок оплаты неустойки в размере 22 000 000 руб. определить 26.04.2013;
3) восстановить календарную очередность при несвоевременном предъявлении требований заявителя в кредитную организацию вызванных неправомерными действиями конкурсных управляющих должника.
Судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение жалобы принято.
Постановлением от 06.04.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом особенностей непрерывного технологического процесса, штатного режима работы оборудования и монопольного положения должника как единственного поставщика тепловой энергии в городе Североморске, пришел к выводу, что поставка пара и горячей воды потребителям является необходимым условием нормальной работы оборудования, а следовательно, расходы на топливо подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, которые необходимы не только для осуществления деятельности должника, но и бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения. В этой связи, задолженность перед ООО "Ваолгрианд" отнесена к третьей очереди текущих платежей. В отношении очередности оплаты неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указал, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В этой связи, неустойка за просрочку основного долга также отнесена к третьей очереди текущих платежей.
При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. по включению задолженности перед ООО "Ваолгрианд" в состав четвертой очереди текущих платежей, а также бездействие конкурсного управляющего Андреева М.Н., выразившееся в непереводе данной задолженности из четвертой в третью очередь погашения текущих платежей, признаны незаконными.
Задолженность перед Обществом должна быть отнесена к третьей очереди текущих платежей с восстановлением календарной очередности.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 кассационная жалоба ООО "Фирма "Корд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы возвращена заявителю.
17.11.2016 конкурсный управляющий Андреев М.Н. обратился с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 4 которого разъяснена правовая позиция относительно очередности кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства. Данная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Мурманской области, изложенной в определении от 15.12.2014, тогда как выводы апелляционного суда ей противоречат. По мнению конкурсного управляющего, определение Президиумом Верховного Суда РФ практики применения правовых норм Закона о банкротстве в части очередности кредиторов по текущим платежам является основанием пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.
В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "Ваолгрианд" указывает, что в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) говорится, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Тогда как в настоящем случае в имущественный комплекс должника входят 11 котельных, 1392 тепловых пункта, 100 км. магистральных теплосетей и 87 км. разводящих теплосетей, и понимая буквально только "собственные" нужды должника, отказ от поставки тепловой энергии иным потребителям как последствие отнесения поставки мазута к иным платежам, имущественный комплекс можно было бы превратить в груду металлолома и допустить колоссальный ущерб не только в социальном смысле, но и нанести ущерб государственной безопасности (ЗАТО г. Североморск штаб-квартира Северного флота Министерства обороны РФ). Вывод апелляционного суда об отнесении требования кредитора по поставке мазута в процедуре наблюдения к третьей очереди текущих платежей прямо соотносится с мнением в обзоре судебной практики о сохранении имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о пересмотре судебного акта в полном объеме. Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, не установил оснований для пересмотра судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Между тем, конкурсный управляющий, заявляя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ссылается на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, который не содержит ссылок на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу приведенных обстоятельств.
Кроме того, апелляционный суд считает ошибочным довод конкурсного управляющего об идентичности спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела об отнесении затрат на приобретение мазута в зимний период для поддержания работы оборудования должника, являющегося монополистом и единственным поставщиком тепловой энергии в городе Североморске, со спором, позиция по которому приведена в указанном Обзоре.
Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу N А21-2012/2008, было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Гарана В.М., которым было принято решение об отнесении затрат на приобретение сырья и материалов, изготовление продукции и ее последующую реализацию в третью очередь текущих платежей в качестве эксплуатационных расходов.
Верховый Суд Российской Федерации определением от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417 признал необоснованным отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.
В этой связи, указанные судебные акты по делу N А21-2012/2008 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417 также отсутствует ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют, правовая позиция, приведенная в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Кроме того, апелляционным судом учтено, в том же определении Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Понесенные должником затраты на покупку мазута, являющиеся предметом настоящего спора полностью соотносятся с указанной правовой позицией.
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.04.2015 по новым обстоятельствам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего МУП "Североморские теплосети" Андреева М.Н. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А42-10237/2009 (6ж) по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-10237/2009
Должник: МУП "Североморские теплосети", Североморское МУП тепловых сетей
Кредитор: Войсковая часть 49394-М, Войсковая часть 62720 ФГУ "Управление СФ", ГОУТП "ТЭКОС", ЗАО "Корта", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Мурманской области, МУП "Североморскводоканал", МУП "Североморскжилкомхоз", МУП "Североморские теплосети", ОАО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "Креатон", ООО "МурманТЭК", ООО "Транзит - М", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "Корд", ООО "ЭнергоИнвест", Отдел надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Третье лицо: ООО "ЭнергоИнвест", Администрация ЗАТО г. Североморск, Администрация ЗАТО г. Североморска, Временный управляющий Мостовой Валерий Борисович, Городской совет депутатов ЗАТО Североморска, Городской совет депутатов МО ЗАТО Североморска, ГОУТП "ТЭКОС", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО - Отдел надзора на море (Мурманская область), ЗАО "КОРТА", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск, Конкурсный управляющий Ларин Александр Борисович, Ларин Александр Борисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Мостовой Валерий Борисович, МУП "Североморскводоканал", ООО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "КРЕАТОН", ООО "МурманТЭК", ООО "ПромТехСервис", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "КОРД", Отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Правительство Мурманской области, Представитель работников МУП "Североморские теплосети", Управление Росреестра по Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, ФБУ-в/ч 62720 (Управление Северного флота) - в/ч 49394-М
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17762/2022
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-973/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17831/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27548/18
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24204/18
22.10.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24202/18
18.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10193/18
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9347/18
03.09.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23317/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7081/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9482/18
30.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8450/18
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3862/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5205/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5204/18
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-868/18
24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33637/17
11.01.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31544/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28527/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28389/17
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
24.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6269/17
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1965/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12530/16
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13061/16
16.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7282/10
21.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25390/16
11.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18820/16
16.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17701/16
30.05.2016 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.04.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3032/16
18.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19048/15
14.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17945/15
11.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16404/15
23.07.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.07.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13627/15
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
15.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7906/15
06.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-921/15
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
19.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27868/14
14.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23352/14
22.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7980/14
06.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14184/14
27.02.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
13.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
01.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
12.03.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
22.02.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17452/11
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16394/11
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.02.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09