Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-9788/17

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А21-2936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9788/2017) МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А21-2936/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску ООО "ЖЭУ - 7"

к МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ-7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит суд обязать муниципальное предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее по тексту - МП "Калининградтеплосеть", Предприятие) в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда собственными силами либо с привлечением третьих лиц совершить действия по оснащению 12 многоквартирных домов, указанных в приложении к иску, коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" удовлетворены полностью.

Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу 01 сентября 2017 года.

Общество "ЖЭУ-7" 23 января 2017 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с МП "Калининградтеплосеть" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 23 000 рублей.

Определением от 06.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение, уменьшить размер взысканных с судебных расходов до разумных пределов, то есть до 2500 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что представитель истца не является адвокатом и заявленные истцом требования являются чрезмерными, в договоре юридического обслуживания, представленного истцом, не указан номер настоящего дела N А21-2936/2016, в платежных поручениях нет ссылки на номер договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Между Обществом "ЖЭУ-7", именуемым в договоре Заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Фроловым Артёмом Валерьевичем (далее по тексту - ИП Фролов А.В.) заключен договор юридического обслуживания N ЮО-2015/1 от 02 февраля 2015 года (далее по тексту - Договор N ЮО-2015/1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать Заказчикам по их поручениям (пункт 3 договора), при условии принятия такого поручения Исполнителя (пункт 4 договора) юридические услуги по цене, в сроки и в порядке, определённые пунктами 5-8 договора.

Разделом 2 Договора N ЮО-2015/1 стороны согласовали перечень услуг Исполнителя, оказываемых Заказчикам, в том числе: подготовка исковых заявлений при обращении Заказчиков в судебные инстанции; подготовка ходатайств, отзывов, возражений и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением судами дел с участием Заказчика; подготовка апелляционных, кассационных и надзорных жалоб при обжаловании судебных решений по делам с участием Заказчиков; представление интересов Заказчиков в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, включая суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Разделом 3 Договора N ЮО-2015/1 предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги на основании принятых им поручений Заказчика. При этом, Поручение должно быть сделано в письменной форме и передано Исполнителю любым способом, позволяющим установить получения сообщения. Поручение должно содержать краткое описание вопроса, конкретное задание с учётом положения пункта 2 договора, срок выполнения задания, а также иные условия по усмотрению Заказчика.

Разделом 5 Договора N ЮО-2015/1 стороны установили, что стоимость оказываемых в соответствии с договором услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7 и 8 договора, определяется, исходя из фактического времени, затраченного Исполнителем и исполнение поручений Заказчика, измеряемого часами и определённого подпунктом 5.2 договора. Тариф для определения стоимости оказанных Исполнителем услуг составляет 2000 рублей за один час работы.

Разделом 6 Договора N ЮО-2015/1 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится по требованию Исполнителя, при этом оплате подлежат все работы, выполненные Исполнителем с момента заявления предыдущего требования.

Согласно пункту 6.3 Договора N ЮО-2015/1 требование об оплате оказанных услуг осуществляется путём направления Исполнителем Заказчикам отчёта о выполненных работах за соответствующий период и счёта на оплату оказанных услуг. Отчёт о выполненных работах должен содержать сведения обо всех работах, выполненных Исполнителем за соответствующий период, периоде их выполнения, о времени, затраченном на их выполнение. Счёт на оплату оказанных услуг должен содержать указание на договор, общую стоимость услуг, подлежащих оплате по требованию, а также на период времени, за которых заявлено требование.

Во исполнение условий договора указанный представитель подписал от имени Общества и подал в суд исковое заявление, представлял интересы Общества "ЖЭУ-7" в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 июня и 23 августа 2017 года при рассмотрении дела N А21-2936/2016.

На основании договора ИП Фроловым А.В. выставлены счета, которые оплачены истцом платёжными поручениями.

Таким образом, факт несения расходов истцом на услуги представителя в суде первой инстанции подтверждается представленными заявителем доказательствами.

При этом заявителем представлены в дело как заявка на оказание услуг, так и справка о затраченном времени по делу.

Независимо от статуса лица, участвующего в деле, способа определения размера вознаграждения, условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства и пришел к верному выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

Довод жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката также является несостоятельным, поскольку пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание ответчиком на отсутствие у лица статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Калининградской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу N А21-2936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов