Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-12288/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А46-8734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12288/2016) индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу N А46-8734/2016 (судья С.Г. Захарцева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны (ИНН 550901184214, ОГРН 304550923700043) к Омской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (ИНН 5501253636, ОГРН 1135543053249) о взыскании 148 012,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны - представитель Арчибасова Л.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1149348 от 17.03.2015);

от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области - представитель Липатов С.Ю. (паспорт, по доверенности N МПТ-3894 от 15.08.2016).

установил:

индивидуальный предприниматель Таровская Наталья Александровна (далее - предприниматель Таровская Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Омской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее - Министерство) за счет казны Омской области 148 012,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.07.2016 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение его в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2016 (резолютивная часть) исковые требования предпринимателя Таровской Натальи Александровны о взыскании с Омской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области о взыскании 148 012 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

09.09.2016 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом Омской области 13.09.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Таровская Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение арбитражного суда по делу N А46-8734/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указывает на обоснованность и законность решения. Считает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму убытков, подлежащих компенсации.

Представитель предпринимателя Таровской Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 между предпринимателем Таровской Н.А. и Министерством развития транспортного комплекса Омской области (в настоящее время Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области) заключено Соглашение о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в 2015 - 2017 годах N 28-С.

По условиям подписанного Соглашения для получения субсидии Перевозчик ежемесячно должен предоставлять в Министерство отчеты о фактической сумме недополученных доходов. В соответствии с отчетами размер субсидии за май 2015 г. подлежащая выплате ИП Таровской Н.А. составляла 2 623 232 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.3 Соглашения Министерство обязано перечислять субсидии ежемесячно, а именно: за работу в мае 2015 года выплата должна быть произведена не позднее 30 июня 2015 года.

Однако, как указывает истец, в выплате было отказано, в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем предприниматель Таровская Н.А. обратилась в Арбитражный суд с иском к Омской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, Министерству финансов Омской области, за счет казны Омской области, о взыскании 2 623 232 руб. задолженности по субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием в мае 2015 года услуг населению по перевозке пассажиров и багажа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2015 года по делу N А46-9714/2015 суд удовлетворил требования истца, взыскал с Омской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, за счет средств казны Омской области, в пользу предпринимателя Таровской Натальи Александровны задолженность в сумме 2 623 232 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 116 руб.

Исполнение вышеуказанного решения осуществлено Министерством 16.02.2016 года, путем перечисления суммы задолженности 2 623 232 руб. на расчётный счёт Таровской Н.А. (платёжное поручение N 178 от 16.02.2016).

Считая, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 16.02.2016, истец обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1665-О.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 6 БК РФ субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Механизм предоставления субсидии организациям и предпринимателям, выполняющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области, регулируются Порядком предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 09.02.2015 N 18-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 данного Порядка, предоставление субсидий осуществляется уполномоченным органом в сфере транспорта в пределах, утвержденных на текущий финансовый год бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных уполномоченному органу в сфере транспорта на соответствующие цели сводной бюджетной росписью областного бюджета.

Поскольку финансирование мероприятий по предоставлению субсидий осуществляется в рамках реализации бюджетного процесса и регламентируется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в отношениях сторон отсутствует основной принцип гражданско-правовых отношений, установленный статьей 421 ГК РФ - свобода договора.

Следовательно, правоотношения между Министерством и предпринимателем в связи с перечислением на счета последнего денежных средств во исполнение вышеуказанного Порядка не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанного сторонами соглашения не меняет правовую природу обязательства.

Применение судами статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статье 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

Поскольку правоотношения по предоставлению субсидии вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а у суда, соответственно, не имелось правовых оснований для их взыскания.

Подобный правовой подход отражен в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу N А 46-8734/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Таровской Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу N А46-8734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова