Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-17722/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-18958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-18958/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер бетона"

к администрации муниципального образования города Краснодар

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер бетона" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, о взыскании задолженности в размере 1 806 188,72 руб., пени в размере 63 995,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 29.06.2016 произведена замена ответчика по делу - Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на администрацию муниципального образования г. Краснодар

Решением суда от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, в иске отказать.

Администрация настаивает на том, что в настоящем споре взыскание необходимо производить с администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар, поскольку именно она является заказчиком по спорному контракту. Доводы по существу принятого решения в жалобе отсутствуют.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 3231103864215000006 от 27.02.2015, по условиям которого подрядчик выполняет работы по обрезке, омоложению, валке аварийных деревьев, вырезке сухих ветвей, корчевке кустарника и пней деревьев, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 муниципального контракта N 3231103864215000006 от 27.02.2015.

Обязательства по муниципальному контракту N 3231103864215000006 от 27.02.2015 г. истец исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 1 806 188,72 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт сверки расчетов (л.д. 17-37).

Заключая настоящий контракт, администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодар действовала согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город Краснодар, что прямо указано в условиях муниципального контракта.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно подпункту 1 - 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии с положениями статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, срок исполнения которого наступил.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 702, 708, 711, 720, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1 806 188,72 руб.

Требование о взыскании неустойки судом удовлетворено в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.1 контракта, на сумму 63 995,50 руб. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 17.05.2016, платежным поручением N 76 от 31.05.2016 на сумму 35 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом к возмещению расходы отвечают критериям разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-18958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник