Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 05АП-9254/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 декабря 2016 г.

Дело N А59-3033/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Охинский",

апелляционное производство N 05АП-9254/2016

на решение от 30.09.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3033/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" (ОГРН 1126506000323, ИНН 6506908655, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2012)

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002), выразившихся в принятии решения от 26.04.2016 N 08-1696 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" (ИНН 6506004089, ОГРН 1026500886389, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002), взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городской округ "Охинский", Прокуратура Сахалинской области, Хап М.С.,

при участии:

от Прокуратуры Сахалинской области: Карасёва О.В., доверенность от 30.11.2016, служебное удостоверение;

от Администрации муниципального образования городской округ "Охинский", общества с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Хап М.С.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" (далее - заявитель, общество, ООО "Городское водоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС России по Сахалинской области), выразившихся в принятии решения от 26.04.2016 N 08-1696 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации муниципального образования городской округ "Охинский".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (далее также - администрация), Прокуратура Сахалинской области (далее также - прокуратура), Хап М.С.

Решением от 30.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые обществом действия антимонопольного органа незаконными.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Как указано в апелляционной жалобе, администрация не согласна с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, указывая при этом, что УФАС России по Сахалинской области правомерно вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации.

На основании указанных доводов администрация просит отменить обжалуемое ею решение суда первой инстанции.

УФАС России по Сахалинской области, ООО "Городское водоснабжение", Хап М.С. письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Прокуратура в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель прокуратуры поддержал в судебном заседании.

Администрация представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также представила пояснения на возражения прокуратуры на апелляционную жалобу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от представителя администрации поступила телефонограмма с ходатайством об объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине задержки поезда "Хабаровск-Владивосток".

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, УФАС России по Сахалинской области, ООО "Городское водоснабжение", Хап М.С., администрация своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.12.2015 из Прокуратуры Сахалинской области в управление поступило обращении от общества с требованием провести проверку эффективности использования муниципального имущества.

По результатам проверки в адрес администрации управлением было вынесено и направлено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из содержания предупреждения, действия администрации, выразившиеся в передаче прав на объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения путем закрепления указанных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за МУП "Охинское коммунальное хозяйство" в оперативное ведение в нарушение требований части 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, содержат признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании статьи 39-1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" управление предупредило администрацию о необходимости прекращения указанных действий путем совершения действий, направленных на проведение открытых конкурсов на право заключения договора аренды объектов муниципальной собственности в течение 20 дней рабочих дней со дня получения предупреждения.

Заявитель письмом от 28.03.2016 также был уведомлен о вынесении данного предупреждения.

Вместе с тем письмом от 26.04.2016 за N 08-1696 управление сообщило обществу, что предупреждение администрацией не исполнено, однако, с учетом причин его неисполнения (отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество) управление отказывает в возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства по причине отсутствия нарушения прав и интересов общества.

Не согласившись с действиями антимонопольного органа, выразившихся в принятии указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

30.09.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснений на возражения, выслушав в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 данного Федерального закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 5 указанной статьи в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 данного Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 данного Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, также, как и другие нормы данного Федерального закона, не предусматривает в качестве основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствие нарушения прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган.

Согласно статье 41.1 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного Федерального закона (часть 1 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 41.1 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 41.1 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу части 6 статьи 41 указанного Федерального закона договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Как следует из материалов дела, имущество коммунального комплекса, предназначенное для обеспечения потребителей города Охи и села Эхаби услугами водоснабжения в августе-сентябре 2014 года было передано на праве аренды, в том числе, и обществу. Срок договора аренды был установлен до 31.12.2015, продление срока договора не предусмотрено.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами Федерального закона N 416-ФЗ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное муниципальное имущество должно было быть предоставлено в аренду или путем заключения концессионного соглашения по результатам открытых торгов, чего администрацией сделано не было.

30.12.2015 ранее арендованное обществом имущество было передано администрацией в МУП "Охинское коммунальное хозяйство", специально созданное для этого постановлением администрации от 09.10.2015 за N 62.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 указанной статьи к признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал вывод управления, сделанный в оспариваемом письме от 26.04.2016, об отсутствии в действиях администрации состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, и отсутствии нарушения прав общества такими действиями администрации преждевременным и принятым в результате неправильной оценки обстоятельств дела и неправильного применения норм права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, причина невыставления муниципального имущества на торги - отсутствие со стороны администрации регистрации права собственности на муниципальное недвижимое имущество с 2005 года (период принятия Закона "О концессионных соглашения") подлежала правовой оценки управлением с исследованием всех обстоятельств данного довода, которую необходимо было произвести уже после решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а решение с учетом вины и иных обстоятельств в отношении администрации принять, в том числе, и в виде прекращения производства по делу, если такие обстоятельства отсутствия нарушения или признаков вины будут установлены, поскольку на стадии возбуждении дела решаются вопросы только о наличии признаков нарушения в действиях администрации.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что признаки нарушения в действиях администрации на 26.04.2016 присутствовали также как и нарушение данными действиями прав общества.

Как следует из материалов дела, управление в последующем 15.06.2016 приказом N 314 возбудила в отношении администрации дело N 08-54/2016 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N135-ФЗ и создало комиссию для его рассмотрения. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, законность и обоснованность принятого решения и действий, а также факт нарушения прав заявителя проверяется судом не на момент вынесения судом решения, а на момент совершения управлением оспариваемых действий.

Коллегия также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые обществом действия управления нарушают права общества, поскольку оно также претендовало на аренду муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал действия УФАС России по Сахалинской области, выразившиеся в принятии решения от 26.04.2016 N 08-1696 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации муниципального образования городской округ "Охинский", незаконными.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, администрация, указывая на незаконность решения суда первой инстанции и правомерность вынесенного УФАС России по Сахалинской области оспариваемого обществом решения, не привела в обоснование данных доводов какие-либо ссылки на нормы права или на фактические обстоятельства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2016 по делу N А59-3033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович