Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 03АП-7418/16

г. Красноярск

15 декабря 2016 г.

Дело N А33-18112/2014к11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Богданкевич Валентины Альбертовны: Сергиенко И.А. - представителя по доверенности от 17.02.2016,

конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богданкевич Валентины Альбертовны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2016 года по делу N А33-18112-11/2014, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Славяне" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" - банкротом.

Определением от 12.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Матвеевка" (ОГРН 1062450017310, ИНН 2401002672) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.

25.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Матвеевка" Меренкова О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Богданкевич Валентины Альбертовны, по обязательствам должника, о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 13 709 245 рублей 94 копеек.

26.10.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего Меренкова О.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Богданкевич Валентины Альбертовны (далее по тексту - заявитель) в пределах суммы 13 709 245 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 по делу N А33-18112-11/2014 заявление конкурсного управляющего Меренкова О.В. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Наложен арест на имущество Богданкевич Валентины Альбертовны в пределах суммы 13 709 245 рублей 94 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Богданкевич В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- на основании определения арбитражного суда от 10.09.2016 года произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАТВЕЕВКА" открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника Богданкевич Валентину Альбертовну по кредитному договору N 134904/0026 от 24.04.2013 в размере основного долга 3 460 367 рублей 76 копеек.

- принято к производству и находится в стадии рассмотрения заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Матвеевка" Меренкова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Славяне" об исключении требования кредитора в сумме 1 623 591 рубля из реестра требований кредиторов должника, (определение от 27.09.2016)

- конкурсным управляющим проводится реализация имущества ООО "Матвеевка" для погашения требований кредиторов.

- на расчетном счете ООО "Матвеевка" находятся денежные средства, полученные от реализации имущества.

Кроме этого, решение Ленинского районного суда, которым отменены обеспечительные меры от 14.09.2016, не вступило в законную силу.

Также заявитель жалобы указал на несостоятельность довыводов конкурсного управляющего в части причинения заявителю ущерба, реализацией принадлежащих Богданкевич В.А нежилых зданий по договору купли-продажи от 16.05.2016, поскольку средства, полученные по указанным договорам уплачены в счет оплаты кредиторской задолженности ООО "Матвеевка".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.11.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Богданкевич Валентины Альбертовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016, копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу N А33-18112/2014, копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2016 по делу N А33-18112-1/2014.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционный суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить копию решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016, поскольку копия указанного судебного акта имеется в материалах дела и необходимости в ее повторном приобщении к материалам дела не имеется; приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу N А33-18112/2014, копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2016 по делу N А33-18112-1/2014, как представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится наложение ареста.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Богданкевич Валентины Альбертовны, по обязательствам должника к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 13 709 245 рублей 94 копеек. Определением Абанского районного суда Красноярского края от 25.11.2015 прияты обеспечительные меры в виде ареста имущества Богданкевич В.А. в пределах суммы 14 325 120 рублей, в том числе в части объектов недвижимого имущества. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.05.2016 обеспечительные меры заменены по ходатайству ООО "Матвеевка". Несмотря на наличие установленного заперта отчуждения имущество, 16.05.2016 Богданкевич В.А. заключен договор купли - продажи нежилых зданий с покупателем Синькевич В.М. на общую сумму 3 500 000 рублей. В настоящее время решением Ленинского районного суда от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Матвеевка" отказано, этим судебным актом отменены обеспечительные меры.

Факт отчуждения спорного имущества конкурсным управляющим приводится в качестве аргумента вероятности возникновения затруднений исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Из материалов дела следует, что Богданкевич Валентина Альбертовна является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Матвеевка" в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, установив, что по существу заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана по предмету с заявленным требованием, направлена на обеспечение реального исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора купли - продажи нежилых зданий от 16.05.20163, заключенного между Богданкевич В.А. (продавец) и Синькевич В.М. (покупатель), предметом которого является передача в собственность Синькевич В.М. трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих Богданкевич В.А. Цена продажи составила 3 500 000 рублей.

Данные действия имели место в период наложения запрета на отчуждение Богданкевич В.А. имущества, принятые сначала Абанским районным судом Красноярского края от 25.11.2016, а затем Ленинским районным судом г. Красноярска от 23.05.2016.

Фактическое отчуждение спорного имущества, приводит к уменьшению обеспеченности исполнения обязательств активами ответчика.

Поведение ответчика по отчуждению имущества в период объявленного запрета, свидетельствует о направленности его действий на воспрепятствование исполнению судебного акта, принятого по существу спора Ленинским районным судом.

Принятие судом заявленной обеспечительной меры в рассматриваемом случае не будет свидетельствовать о ее чрезмерности, поскольку принятые ранее обеспечительные меры отменены в связи с отказом в удовлетворении требования, в обеспечение которого они были приняты.

Довод заявителя о том, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска, которым отменены обеспечительные меры, не вступило в законную силу, не свидетельствует о наличии оснований, препятствующих принятию обеспечительных мер по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что им оплачены долги ООО "Матвеевка" перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" денежными средствами, вырученными от продажи объектов недвижимости по договору купли-продажи от 16.05.2016, не связана с добросовестным поведением Богданкевич В.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2016 произведена замена кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника Богданкевич В.А. в размере основного долга 3 460 367 рублей 76 копеек. Следовательно, Богданкевич В.А. в результате отчуждения имущества в период действия обеспечительных мер и приобретения на вырученные средства права требования к должнику стала кредитором должника и претендует на получение части конкурсной массы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (недопущение отчуждения недвижимого имущества), является гарантий реального исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявления), направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом принятая обжалуемым определением обеспечительная мера препятствует реализации его прав и интересов, каким образом отмена обжалуемого судебного акта будет способствовать защите прав и законных интересов заявителя. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу N А33-18112-11/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу N А33-18112-11/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина