Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-27860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-2187/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-37192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Козадаева Л.В. (по доверенности от 01.04.2016),

от ответчика: представитель Светлова Е.Н. (по доверенности от 30.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27860/2016) ООО "Онега-плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-37192/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ООО "Онега-плюс"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега-плюс" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, кааб. 350; ОГРН: 1057812318585; ИНН: 7814325762) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 60 746 797 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.07.2005 N 13/ЗКС-03887 на развитие городской инфраструктуры.

Решением арбитражного суда от 16.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что со стороны Комитета отсутствует встречное предоставление, корреспондирующее обязанности Общества по внесению платы на развитие городской инфраструктуры. В обоснование своих доводов Истец ссылается на то, что в земельном и гражданском законодательстве отсутствуют нормы о такой форме платы как плата за предоставление права застройки земельного участка/плата за право заключения договора аренды земельного участка. В п. 3 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 от 17.06.2004 перечислены виды гражданско-правовых платежей, взимаемых Санкт-Петербургом за предоставление объектов недвижимости: при заключении договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях - арендная плата. По мнению подателя жалобы, в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (ст. 168, 614 ГК РФ). При определении платы за право заключения Договора аренды оценивалась рыночная стоимость имущественных прав (право застройки с последующим оформлением права долгосрочной аренды сроком на 49 лет), которая составила 1 830 000 долларов США. Поскольку объект не построен, а договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях прекратил свое действие, необходим перерасчет стоимости права на заключение договора и соответственно возврат перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, Общество полагает, что суд первой инстанции не выяснил правовую природу "платы за предоставление инвестору права на заключение договора аренды на инвестиционных условиях", является ли данная плата - арендной платой согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации или носит иной характер. Установление дополнительно платы за предоставление земельного участка/платы за заключение инвестиционного договора, не только не предусмотрено действующим законодательством, но и не отвечает принципам осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота.

При этом Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 4606/13, указывает на то, что принятие обязанности по внесению взноса на развитие городской инфраструктуры со стороны ООО "Онега-Плюс" не является пожертвованием в пользу муниципального образования, поскольку уплата спорных денежных средств была обусловлена не стремлением Общества осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством Обществом объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и необходимость формирования в бюджете муниципального образования доходов на развитие инфраструктуры. Обязанность по внесению взноса на развитие инфраструктуры могла быть поставлена в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.05.2005 N 640 между Комитетом и ООО "Строительная фирма "Онега-Плюс" (правопредшественник Истца) заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 12.07.2005 N 13/ЗКС-003887 (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:6331А:6 площадью 6 956 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (севернее Киновеевского кладбища), предоставленного для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству автомобильного салона общей площадью не более 12 380,8 кв.м. и дальнейшему использованию после осуществления проекта, сроком до 09.03.2008.

Пунктом 4.2 Договора установлена сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, которая в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.05.2005 N 640 составила 1 830 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны утвердили график перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры и указали ее в рублевом эквиваленте в размере 60 746 797 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, срок реализации инвестиционного проекта неоднократно продлевался на основании заключенных во исполнение постановлений Правительства Санкт-Петербурга дополнительных соглашений к Договору вплоть до 31.03.2013.

Однако в связи с несоблюдением Обществом сроков строительства, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 N 1115 "О признании утратившим силу постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 11.05.2005 N 640, от 01.07.2008 N 809" были признаны утратившими силу постановления Правительства Санкт- Петербурга от 11.05.2005 N 640, от 01.07.2008 N 809. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 N 1115 предусмотрено заключение соглашения о прекращении Договора.

10.02.2015 Комитетом в адрес Общества направлено уведомление, которым Комитет указал на то, что срок действия Договора истек 31.03.2013 и является возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем Комитет в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от Договора, который подлежит прекращению по истечении 3-х месяцев с даты отправки уведомления (с 10.05.2015).

Ссылаясь на то, что Договор прекратил свое действие, инвестиционный проект не был реализован, Общество полагает, что денежные средства в размере 60 746 797 руб. 97 коп., перечисленные на развитие городской инфраструктуры, являются неосновательным обогащением Комитета и подлежат возврату Истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Таким образом, обязанность инвестора перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры представляет собой инвестиционное условие и по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается правительством Санкт-Петербурга, которое утверждает инвестиционные условия.

Формирование инвестиционных условий осуществляется на основе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, права на заключение инвестиционного договора, арендной платы, выполненного независимым оценщиком (пункт 3 статьи 8 Закона N 282-43).

Из материалов дела следует, что Договор расторгнут по вине Общества в связи с несоблюдением им сроков реализации инвестиционного проекта, объект инвестирования (автосалон) на земельном участке не возведен.

Доводы жалобы о вине ПАО "Ленэнерго" в неисполнении Обществом обязательств по реализации инвестиционного проекта были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку неисполнение ПАО "Ленэнерго" обязательств из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-2447-07/5803-7-07 от 16.11.2007 само по себе не освобождает Общество от обязанности исполнения обязательств по Договору.

При этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности реализации инвестиционного проекта исключительно по вине ПАО "Ленэнерго".

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А56-54327/2015 Общество обратилось к ПАО "Ленэнерго" с требованием о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с требованием о понуждении ПАО "Ленэнерго" к исполнению обязательства в натуре Общество не обращалось. При этом обращение в арбитражный суд имело место после расторжения Договора.

После 31.03.2013 Общество не принимало мер к продлению сроков реализации инвестиционного проекта, а равно изменению условий Договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Учитывая изложенное, следует признать, что расторжение Договора и невозможность строительства на арендованном земельном участке вызвана виновными действиями самого Общества, в связи с чем оснований для взыскания с Комитета платы за право заключения Договора в размере 60 746 797 руб. 97 коп. не имеется.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 4606/13, не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном споре невозможность реализации инвестиционного проекта не была связана с действиями инвестора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онега-плюс" (196143, город Санкт-Петербург, площадь Победы, 2, кабинет 350, ОГРН 1057812318585, ИНН 7814325762) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина