Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-10266/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А70-3557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10266/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-3557/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (ОГРН 1157232006348, ИНН 7203333671) о взыскании 3 493 006 руб. 55 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (далее - ООО "УК "Территория комфорта", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 3 721 671 руб. 97 коп., неустойки в размере 65 917 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ снова уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3 203 501 руб. 55 коп., неустойку в размере 289 505 руб.

Решением от 22 июня 2016 года по делу N А70-3557/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ПАО "СУЭНКО" удовлетворил. С ООО "УК "Территория комфорта" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 3 533 471 руб. 55 коп., в том числе задолженность в размере 3 203 501 руб. 55 коп., неустойка в размере 289 505 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 465 руб. ПАО "СУЭНКО" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением N 2662 от 22.03.2016 государственная пошлина в размере 16 735 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Территория комфорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Территория комфорта" указывает, что суд первой инстанции не оценил должным образом доводы общества, а именно: при расчете задолженности не учтены субсидии, рассчитываемые в соответствии с постановлением правительства Тюменской области от 22.06.2016 N 3263-п "О мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2015 года и в первом полугодии 2016 года выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области".

ПАО "СУЭНКО" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ПАО "СУЭНКО" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Территория комфорта" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N Т-2099.117 (далее - договор) (т. 1 л.д.10-25).

Согласно пункту 1.1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а Исполнитель в свою очередь принял на себя обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора плата по настоящему договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 Договора и с учётом требований, установленных Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для проведения коммунальных услуг".

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства - оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами о потреблении за указанный период (т.1 л.д.26-149).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 3 203 501 руб. 55 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с часть 1 статьи 539, статьи 548, пункта 4 статьи 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факты поставки с ноября 2015 года по февраль 2016 года тепловой энергии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доводы о неправильности произведенных расчетов не основаны на доказательствах, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ. Указание подателя жалобы на то, что порядок расчетов по оплате тепловой энергии выполнен без учета субсидии, рассчитываемых в соответствии с Постановлением правительства Тюменской области от 22.06.2016 N 3263-п, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное постановление устанавливает меры социальной поддержки гражданам, являющимся потребителями коммунальных услуг.

Согласно пункту 12 названного Постановления расчеты за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся исполнителем коммунальных услуг за вычетом сумм субсидий. При этом ресурсоснабжающие организации выставляют счета исполнителем коммунальной услуги за реализованный коммунальный ресурс без вычета сумм субсидий, предусмотренных Постановлением. Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги названным Постановлением не предусмотрен.

Соответственно, истец, поставивший коммунальный ресурс, имеет право на получение от ответчика, являющегося исполнителем коммунальной услуги, в полном объеме.

Поскольку ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с него стоимости тепловой энергии в размере 3 203 501 руб. 55 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение оплаты с ответчика в пользу истца с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2016 по 20.06.2016 в размере 289 505 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-3557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина