Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-4319/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 декабря 2016 г.

дело N А58-1422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 года по делу N А58-1422/2016 по иску акционерного общества "Росбланкиздат" (ИНН 1435182012, ОГРН 1071435000141, адрес: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Кэш" (ИНН 7731274987, ОГРН 1037731018786, адрес: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 20/1А) о взыскании 948 453 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росбланкиздат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Кэш" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 948 453 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец указал, что при наличии в деле вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 по делу N А58-965/2016, которым ООО "Айс Кэш" отказано в иске к АО "Росбланкиздат" об истребовании из чужого незаконного владения пристроя административного здания по адресу г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18, ООО "Айс Кэш" по мотивам недоказанности нахождения спорного имущества во владении АО "Росбланкиздат" и уклонении собственника от принятия имущества нельзя было установить, что пристрой административного здания не был возвращен собственнику. Сослался на то, что требование о взыскании с ответчика денежных средств основано на положениях статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик как собственник имущества обязан нести расходы по его содержанию. По мнению истца, отсутствие между сторонами договора не исключает обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, стоимость которых определена по тарифам истца в соответствии с потребляемой мощностью, установленной поставщиками коммунальных услуг в соответствующих договорах.

Ответчик в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение по правильно установленным фактически обстоятельствам, доводы жалобы не соответствовали сведениям в материалах дела. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за услуги по обслуживанию принадлежащего ответчику на праве собственности пристроя административного здания по адресу г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18 за период с 13.09.2015 по 13.03.2016 в сумме 859 470 руб., рассчитанной по ценам, согласованным с пользователями помещений в здании по адресу г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 210, 249, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 689, статьи 695, пункта 1 статьи 699, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в абзаце 3 пункта 1, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал возврата ответчику пристроя административного здания по указанному адресу в спорный период времени в связи с отказом ответчика от договора безвозмездного пользование недвижимого имущества от 27.01.2011 и отсутствия между сторонами заключенного договора о возмещении ответчиком истцу коммунальных и эксплуатационных расходов на обслуживание пристроя административного здания. Суд учел, что истец не доказал своих расходов на обслуживание здания, коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не имел оснований пересмотреть выводы суда первой инстанции, полагал решение суда правильным.

Так, по данным выписки из ЕГРП от 28.03.2016 N 14/001/097/2016-5085 ООО "Айс Кэш" является собственником недвижимого имущества - пристроя административного задания (часть здания), нежилого назначения, общей площадью 228,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 18.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику нежилого помещения в многоэтажном доме наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Между тем, истец не является организацией, осуществляющей функции управляющей компании здания по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 18, выбранной собственниками помещений в здании, которой общим решением собственников помещений в здании установлен размер платы истцу за услуги по обслуживанию.

Стороны не заключили договор по возмещению ответчиком истцу расходов на здание и не договорились о том, что ответчик будет оплачивать услуги истца по ценам, установленным с иными собственниками помещений в здании.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оказал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, что понес расходы на коммунальные услуги и содержание здания.

Сами по себе и в своей совокупности составленная истцом калькуляция на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов административного здания, в отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих обоснованность калькуляции, заключение истцом с другими собственниками помещений в здании договоров или государственных контрактов на предоставление коммунальных услуг, оказание услуг по содержанию и эксплуатации помещений, возмещении расходов на оказание коммунальных услуг, устанавливающих размер платы этих других собственников помещений истцу, заключение истцом с третьими лицами договора на техническое обслуживание лифтов на 2016 год от 31.12.2015, договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 13998, договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 20018, договора возмездного оказания услуг по оценке соответствия лифтов в течение срока службы от 23.07.2015 N 39-15/ТО, не подтверждают факта оказании истцом ответчику услуг по содержанию и обслуживанию его имущества и общего имущества в здании, реальных расходов истца на такие услуги и размер расходов.

По этим же причинам составленная ООО "Групп Фин-Эк" экспертная оценка тарифа на 2016 года и расчет стоимости технического обслуживания на основании фактов расходов за 2015 года административных помещений по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 18, не ликвидируют указанного пробела в доказательствах.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца относительно прекращения, заключенного с ответчиком договора передачи во временное безвозмездное пользование недвижимого имущества от 27.01.2011 и возврата ответчику пристроя административного здания, в отношении которого был заключен названный договор, правого значения не имел, поскольку исковые требования заявлены не в связи с этим договором.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 года по делу N А58-1422/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.