Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-25518/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-89684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Невмывака О.В. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика: Шишкина О.В. по доверенности от 28.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25518/2016) ООО "Знамя труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-89684/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Дивенская 5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя труда",

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Дивенская 5" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Знамя труда" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 410 264 руб. долга по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленного за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в

многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.5.

Истец в судебном заседании 07.07.2016 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 409 305 руб. долга, в том числе:

-985 704 руб. 57 коп. долга, начисленного с 01.05.2015 по 30.09.2015 в отношении нежилых помещений 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 20-Н, 56-Н, 58-Н, 34-Н, 51-Н, 25-Н, 59-Н, 64-Н, 66-Н, 70-Н, 30-Н, 103-Н;

-99 502 руб. 02 коп. долга, начисленного с 01.05.2015 по 30.09.2015 в отношении жилых помещений N 223 и N 387; -1 324 099 руб. 40 коп. долга, начисленного с 01.04.2015 по 30.09.2015 в отношении нежилого помещения N 97-Н.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца.

Решением от 20.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Знамя труда" в пользу товарищества собственников жилья "Дивенская 5" взыскано 2 409 305 руб. долга, а также 7 383 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование доводов жалобы истцом при расчете задолженности неверно указана площадь помещения N 97-Н (паркинг), а также что с даты подписания актов приема-передачи машиномест, у граждан возникло право пользования долей в паркинге и обязанность по оплате за коммунальные услуги, тарифы, применяемые при расчете задолженности ответчика противоречат законодательству РФ, истец не доказал фактическое несение расходов за период с апреля 2015 по сентябрь 2015 года включительно, компенсации которых он требует от ответчика.

Истец представил правовую позицию, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дел N А56-15276/2014 и N А56-62648/2014 установлено, что истец избран собственниками помещений для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.5.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении нежилых помещений 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 20-Н, 56-Н, 58-Н, 34-Н, 51-Н, 25-Н, 59-Н, 64-Н, 66-Н, 70-Н, 30-Н, 103-Н и N 97-Н, а также жилых помещений N 223 и N 387, принадлежащих ответчику на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 409 305 руб. долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащие сведения о регистрации права собственности ответчика в отношении рассматриваемых жилых и нежилых помещений (л.д.15-50).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Несение данных расходов является обязанностью собственника нежилого помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств фактического выполнения истцом работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что при расчете задолженности неверно указана площадь помещения N 97-Н (паркинг) также признается апелляционным судом несостоятельной.

По результатам сверки расчетов, проведенной сторонами в рамках настоящего дела, ответчик оспорил исковые требования в отношении начислений по нежилому помещению N 97-Н (паркинг), ссылаясь на то, что сумма долга начислена истцом без учета передачи ответчиком машино-мест в пользование иным лицам.

При этом ответчик сослался на то, что в силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента такой передачи.

В подтверждение передачи машино-мест ответчик представил в дело копии передаточных актов (л.д.86-239).

Однако, согласно представленной истцом выписке от 05.05.2014 N 01/006/2014-2359 из Единого государственного реестра прав 18.01.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на все нежилое помещение 97-Н общей площадью 7 386,7 кв.м.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ с даты регистрации права собственности у ответчика возникла обязанность вносить плату за жилье и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения 97-Н.

Последующая передача ответчиком как собственником всего нежилого помещения 97-Н иным лицам машино-мест в данном помещении по передаточным актам сама по себе не повлекла возникновение обязательственных отношений по внесению платы за жилье и коммунальные услуги между указанными лицами и истцом, так как передача машино-мест осуществлялась ответчиком уже как собственником нежилого помещения, а не как застройщиком, в связи с чем положения пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.

Из расчета исковых требований следует, что при расчете задолженности истец исходил из уменьшения общей площади помещения 97-Н по мере регистрации в Едином государственном реестре прав общей долевой собственности лиц, принимавших от ответчика машино-места, что ответчиком не оспорено.

В то же время, контррасчет ответчика в отношении помещения 97-Н выполнен исходя из того, что площадь помещения 97-Н, не переданная иным лицам в пользование, с апреля 2015 года составляла 1 465,16 кв.м. При этом контррасчет ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 2 409 305 руб. долга правомерно удовлетворены судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-89684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов