Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 14АП-9947/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 декабря 2016 г.

Дело N А44-5000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2016 года по делу N А44-5000/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 31; ОГРН 1115321005722, ИНН 5321149450; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 48 000 руб. - части суммы задолженности по договорам подряда от 25.12.2014 N 19-08.14КС и 20-08.14КС и 2000 руб. - части суммы неустойки за просрочку оплаты за период с 02.09.2015 по 17.06.2016.

В судебном заседании представитель Предприятия заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 913 086 руб. 39 коп., в том числе 3 572 203 руб. 40 коп. задолженности и 340 882 руб. 99 коп. неустойки, начисленной по договору N 20-08.14КС за период с 02.09.2015 по 10.10.2016 и по договору N 19-08.14КС за период с 08.02.2016 по 10.10.2016. Также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 11.10.2016 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия (с учетом уточнения) 231 483 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда от 25.12.2014 N 19-08.14КС и 20-08.14 КС, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Встречный иск и уточнения к нему приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 13 октября 2016 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом произведенного судом в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ зачета первоначального и встречного исковых требований с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 655 972 руб. 94 коп.

Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 572 203 руб. 40 коп., исходя из 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 326 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований Предприятия о взыскании с Общества неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 572 203 руб. 40 коп. за период с 11.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить. Считает взыскание судом указанной неустойки неправомерным. Указывает, что экземпляр соответствующего ходатайства не направлялся истцом в адрес ответчика.

От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 Общество (Заказчик) и Предприятие (Подрядчик) заключили договор подряда N 19-08.14КС, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству участка сети централизованной системы водоснабжения диаметром 315 мм по улице Связи, квартал 1 в Великом Новгороде, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.4 договора дата окончания работ - 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 661 526 руб. 57 коп.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата работ производится Заказчиком ежемесячно равными частями с даты предоставления Заказчиком материалов в объеме и сроки согласно пункту 4.2.3 договора в срок до 01.09.2015.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.3 и 4.1.3 договора, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по договору за каждый день просрочки/неисполнения обязательства. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан выплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по договору за каждый день просрочки/неисполнения обязательства.

Кроме того, 25.12.2014 Общество (Заказчик) и Предприятие (Подрядчик) заключили договор подряда N 20-08.14КС, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по перекладке участка сети централизованной системы канализации диаметром 315 мм от колодца 1 до колодца 8 согласно проекта "Четырехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом (позиция 4) по улице Народная в квартале 1 города", и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.4 названного договора дата окончания работ - 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015 N 1) стоимость работ по договору составляет 1 710 676 руб. 83 коп.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата работ производится Заказчиком ежемесячно равными частями с даты предоставления Заказчиком материалов в объеме и сроки согласно пункту 4.2.2 договора в срок до 01.09.2015.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.3 и 4.1.3 договора, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по договору за каждый день просрочки/неисполнения обязательства. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан выплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по договору за каждый день просрочки/неисполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по оплате выполненных по договорам подряда от 25.12.2014 N 19-08.14КС и 20-08.14КС работ, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество, указывая на нарушение Предприятием сроков выполнения работ по указанным договорам подряда, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности требований как по первоначальному, так и по встречному исковым заявлениям, удовлетворил их в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 572 203 руб. 40 коп., исходя из 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение обжаловано ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в данной части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Предприятие ходатайством от 06.10.2016 уточнило исковые требования, в частности просило взыскать с Общества неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 572 203 руб. 40 коп., исходя из 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению, что подтверждается протоколом судебного заседания 04 - 10 октября 2016 года.

Довод подателя жалобы о том, что экземпляр указанного ходатайства не передавался для ознакомления ответчику, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

На имеющемся в материалах дела ходатайстве имеется отметка о получении его копии бухгалтером 07.10.2016 с входящим номером 35.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судом заявленного истцом уточнения исковых требований, не оспаривал факт того, что отметка проставлена бухгалтером, являющимся работником Общества; соответствующее ходатайство оглашено судом в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью от 10.10.2016.

Таким образом, об уточнении истцом исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки с 11.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, ответчик был осведомлен и имел возможность заявить свои возражения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, удовлетворение судом требований Предприятия в указанной части соответствует приведенным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правомерность выводов суда. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2016 года по делу N А44-5000/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина