Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-14163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф04-593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А75-7413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14163/2016) Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 по делу N А75-7413/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ИНН 8602017038) к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601010495) о взыскании 471 руб. 69 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, ответчик) о взыскании 471 руб.69 коп. стоимости поставленного в январе-марте 2016 года коммунального ресурса (горячая вода).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 по делу N А75-7413/2016 исковое требование удовлетворено.

Управление, не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что контракт на горячее водоснабжение не заключен, информация по нему не включена в реестр контрактов, следовательно, он не подлежит оплате в соответствии с нормами бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках. Также податель жалобы ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

От СГМУП "ГТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с декабря 2015 года между СГМУП "ГТС" и Управлением возникли разногласия при подписании государственного контракта N 241В на теплоснабжение, спор относительно содержания условий был предметом судебного разбирательства (дело N А75-4108/2016).

Вместе с тем в период с января по март 2016 года истцом поставлялся коммунальный ресурс в виде горячей воды, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 и счетами-фактурами на общую сумму 471 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса (горячей воды) явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

К спорным правоотношениям, связанным со горячим водоснабжением через присоединенную сеть, в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами отношения также входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

С учетом источника финансирования Управления (бюджет Российской Федерации) отношения по заключению и исполнению государственного контракта на поставку спорного коммунального ресурса входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, объем и стоимость поставленной в спорные периоды горячей воды подтверждены актами и сторонами не оспариваются.

Предметом спора является вопрос, связанный с отсутствием надлежащего оформления контрактных отношений, что, по мнению ответчика, является препятствием для оплаты коммунального ресурса и исключает возможность признания требований истца правомерными.

Действительно, согласно части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу части 2 названной нормы права в реестр контрактов включается, в том числе источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

В силу части 8 статьи 103 Закона о контрактной системе контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

В данном случае, как указывает ответчик, между сторонами возник спор относительно условий государственного контракта, который передан на рассмотрение суду, следовательно, контракт и не был включен в реестр контрактов.

Между тем, в данном случае подлежит применению исключение, содержащееся в части 8 статьи 103 Закона о контрактной системе, согласно которому подлежат оплате договоры, заключенные в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей с 01.01.2016).

В пункте 23 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе указаны контракты на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

Таким образом, законодатель исходил из того, что потребленное благо (ресурс) должно быть оплачено независимо от даты заключения контракта.

Отношения между предприятием и Управлением являются длящимися, непрекращающимися 31.12.2015.

Следовательно, факт отсутствия информации о государственном контракте с истцом на поставку спорного коммунального ресурса не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный им коммунальный ресурс.

Соответственно решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковое требование, является законным и обоснованным.

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится Управление.

В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу Управления.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 по делу N А75-7413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков