Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-55776/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

город Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-23563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Коллегии адвокатов "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области, Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2016 года по делу N А40-23563/15,

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.

о взыскании судебных расходов

по иску Коллегии адвокатов "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области (ОГРН 1077799010211; ИНН 7702370534)

к Внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700440240; ИНН 7702072633)

третье лицо: ООО "Торгсбыт"

о взыскании денежных средств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца Курочкина О.Л. по доверенности N 1810116/1 от 18.10.2016

от ответчика Хусаинова М.З. по доверенности от 07.06.2016

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 решение и постановление оставлены без изменения.

13.07.2016 ВАО "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) обратилось с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-23563/15-20-179 в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 90 000 руб.

Определением от 26.09.2016 суд первой инстанции взыскал с КА "ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ" Адвокатской палаты Московской области в пользу ВАО "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., в связи с рассмотрением дела N А40-23563/15-20-179. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик просит обжалуемое определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи N 01-23/43-13 от 15.07.2013, дополнительные соглашения, платежное поручение N 1957 от 28.04.2015 на сумму 90 000 руб., отчет N 8/2 по договору об оказании юридической помощи N 01-23/43-13 от 15.07.2013, акт 8/2 приема-сдачи исполнения поручения от 24.06.2016.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 15.07.2013 N 01- 23/43-13, в соответствии с п. 1.1 которого, доверитель поручает адвокату оказать юридическую помощь и совершить юридически значимые действия, направленные на представление интересов доверителя по делу о банкротстве N А40-27746/11-36-142Б и по связанным с ним иным делам.

Как указал истец, рассматриваемое дело не является связанным с делом о банкротстве ответчика, в связи с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-27746/11-36-142Б из которого следует, что требования Коллегии являлись самостоятельными, никак не влияющими на процедуру конкурсного производства в отношении ответчика.

Между тем, в силу п. 1.1 договора об оказании юридической помощи N 01-23/43-13 от 15.07.2013 ответчик поручил адвокату оказать юридическую помощь и совершить юридические действия, направленные на представление законных интересов ВАО "Соврыбфлот" в Арбитражном суде города Москвы по делу о банкротстве N А40-27746/11-36-142Б и по связанным с ним (имеется в виду - с банкротством) иным делам в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В определении Арбитражного суд города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40- 27746/11-36-142Б установлено, что требование истца к ответчику возникло в период с 14.05.2012 по 04.06.2012 в связи с нарушением обязательств, предусмотренных п. п. 3.1.2 и 3.1.3 договора N 05К/01/10 от 31.05.2011 по выполнению работ с надлежащим качеством и исправлению всех выявленных недостатков в разумные сроки.

При этом суд пришёл к выводу о том, что указанный период, как и дата заключения договора N 05К/01/10, наступил уже после даты принятия заявления о признании ВАО "Соврыбфлот" банкротом (28.03.2011 - дата возбуждения производства по делу).

Тем самым суд, руководствуясь ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", квалифицировал требование истца как текущий платёж в ходе банкротства ВАО "Соврыбфлот", рассмотрение которого законом отнесено к обычному исковому производству и за пределы рассмотрения дела о банкротстве N А40-27746/11-36-142Б.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счёт конкурсной массы вне очереди и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, действующее законодательство тесно увязывает текущие платежи ВАО "Соврыбфлот" с его банкротством и, в частности, с проведением процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ВАО "Соврыбфлот" по договору об оказании юридической помощи N 01-23/43-13 от 15.07.2013 поручение адвокату распространяет своё действие и на его представительство ответчика по рассмотренному делу N А40-23563/15.

Как следует из материалов дела, ответчик уплатил вознаграждение адвокату за оказанную по делу N А40- 23563/15 юридическую помощь в размере 90 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 1957 от 28.04.2015.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере, всего на сумму 20 000 руб.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-23563/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова