Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34933/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-23563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ" Адвокатской палаты Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г.

по делу N А40-23563/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-179),

по иску Коллегии адвокатов "ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ" Адвокатской палаты Московской области (ОГРН 1077799010211; ИНН 7702370534; 107045, г. Москва, б-р Рождественский, д. 9, стр. 1, оф. 320; 107045, г. Москва, б-р Рождественский, д. 9, оф. 512)

к Внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700440240; ИНН 7702072633; 107045, г. Москва, б-р Рождественский, д. 9)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Торгсбыт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Т.М. доверенность N 070415/1 от 07 апреля 2015 г.

от ответчика: Иванов С.В. доверенность б/н от 24 июня 2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КА "ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ" Адвокатской палаты Московской области (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ВАО "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 105 340 руб., из которых неустойка 5340 руб. 00 коп., упущенная выгода в размере 3000000 руб. 00 коп., ущерба в размере 100000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 16.06.2015 г., Коллегия адвокатов "ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ" Адвокатской палаты Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Коллегией адвокатов и ВАО "Совместный рыболовный флот" заключен договор N 05К/01/10 от 31.05.2011 г. о выполнении работ и оказании услуг по обслуживанию доступа к телефонной станции, по телефонным номерам, предоставленных ответчиком, согласно которому ответчик за денежное вознаграждение обязался поддерживать в исправном состоянии и обеспечивать работоспособность телекоммуникационных и электрических сетей истца 24 часа в сутки в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1.

14.05.2012 г. все телефонные линии в офисе отключены, какие-либо уведомления от ответчика об отключении телекоммуникационных сетей отсутствовали.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, понесённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 393 и 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и ущерба, нанесенного его деловой репутации.

Кроме того, истец не представил документальное подтверждение совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Истцом не доказано, что обрыв связи 14.05.2012 г. является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также принятия необходимых мер к уменьшению или недопущению убытков, а также не представлено документов, подтверждающих выполнение им работ и получение денежных средств от ОАО "Байкальская лесная компания" по соглашению N 01-23/016/11К от 09.11.2011 г., досрочное расторжению которого, по мнению истца, привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды и ущерба деловой репутации. Также истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны третьего лица ООО "Торгсбыт".

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 340 руб., обоснованное договором N 05К/01/10, заключенным 31.05.2011 между Коллегией адвокатов "Таможенный адвокат" (самостоятельным юридическим лицом, не отвечающим по обязательствам её членов) и ответчиком

Требование истца о взыскании неустойки погашено ответчиком 26.09.2014 зачётом встречного однородного требования по оплате неустойки за просрочку истцом в оплате работ и услуг по договору N 05К/01/10 от 31.05.2011.

В договоре N 05К/01/10, заключенном 31.05.2011 между истцом и ответчиком (л.д. 21-25), отсутствует какое-либо предусмотренное ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке.

Законом к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям неустойка также не предусмотрена. Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, с 14.01.2015 (за месяц до предъявления рассматриваемого иска) утратили свою силу. Введёнными с 15.01.2015 Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не предусмотрена.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика как с оператора связи, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательства по оказанию услуг связи, неустойки в размере 5 340 руб. незаконно.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб. и ущерба, нанесённого деловой репутации Коллегии, в размере 100 000 руб. обоснованные прекращением соглашения N 01-23/016/11К, заключенного 07.11.2011 между адвокатами Курочкиным К.Л. и Курочкиной О.Л. (членами Коллегии адвокатов "Таможенный адвокат", не отвечающими по её обязательствам), с одной стороны, и ОАО "Байкальская лесная компания" (Доверитель), с другой стороны не подлежат удовлетворению, так как заявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании ущерба, нанесённого, по его мнению, ответчиком деловой репутации Коллегии, есть защита деловой репутации, которая регулируется ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этой нормы для защиты деловой репутации необходимо наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности.

В соответствии с п. п. 9 и 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков, причинённых распространением таких сведений.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" разъясняется, что требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

Исходя из того, что истцом не представлено документального подтверждения распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, повлекших за собой возникновения убытков у истца, требование о взыскании ущерба, нанесённого ответчиком, деловой репутации Коллегии не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда, в частности, ссылок на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и ущерба, нанесенного его деловой репутации.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств упущения выгоды исключительно в связи с обрывом 14.05.2012 стационарной телефонной связи с истцом, принятия необходимых мер к уменьшению или недопущению убытков, выполнения им работ (услуг) и получение денежных средств от ОАО "Байкальская лесная компания" по соглашению N 01-23/016/11К от 09.11.2011, досрочное расторжение которого, по мнению истца, привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды и ущерба деловой репутации.

П. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в рассматриваемом деле истцом выступает Коллегия адвокатов - самостоятельное юридическое лицо, запись о регистрации которого внесена в ЕГРЮЛ 18.05.2007 (л.д. 9, 13-16).

Истец обосновывает требование о взыскании неустойки договором N 05К/01/10, заключенным 31.05.2011 между Коллегией адвокатов (самостоятельным юридическим лицом, не отвечающим по обязательствам её членов) и ответчиком (л.д. 21-25).

Вместе с тем, требования о взыскании упущенной выгоды и ущерба, нанесённого деловой репутации Коллегии адвокатов, истец обосновывает прекращением соглашения N 01-23/016/1 IK, заключенного 07.11.2011 между адвокатами Курочкиным К.Л. и Курочкиной О.Л. (членами Коллегии адвокатов, не отвечающими по её обязательствам), с одной стороны, и ОАО "Байкальская лесная компания" (Доверитель), с другой стороны (л.д. 42-46).

В соответствии с п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов, будучи некоммерческой организацией, является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество и отвечающим им по своим обязательствам, которое может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом члены коллегии адвокатов не отвечают по её обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов (п. 12 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В силу п. 13 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом адвокатов, являющихся её членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчётам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Таким образом, вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению N 01-23/016/11К от 07.11.2011 является общей собственностью адвокатов Курочкина К.Л. и Курочкиной О.Л., а не самой Коллегии адвокатов.

Следовательно, упустить выгоду и понести ущерб, нанесённый деловой репутации, в результате расторжения соглашения N 01-23/016/11К от 07.11.2011 потенциально могли только его стороны: адвокаты Курочкин К.Л., Курочкина О.Л. и ОАО "Байкальская лесная компания".

Довод апелляционной жалобы о нанесении ущерба деловой репутации истца отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 9 и 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков, причинённых распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" следует, что требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

В нарушение вышеуказанных положений истец не представил суду доказательств наличия распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в целом сводятся к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа норм действующего гражданского законодательства в их взаимосвязи, и отмену решения не влекут.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-23563/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ" Адвокатской палаты Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук