Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-8099/16

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А43-27777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПеревозчикЪ Юг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-27777/2015, рассмотренному судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеревозчикЪ Юг" (ОГРН 1115260022965, ИНН 5260315957) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Нижегородского филиала о взыскании 117 675 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПеревозчикЪ Юг" (далее - ООО "ПеревозчикЪ Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) в лице Нижегородского филиала, о взыскании материального ущерба в сумме 117 675 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 года производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 года производство по делу возобновлено в связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты услуг эксперта.

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПеревозчикЪ Юг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в страховой выплате со стороны ответчика, поскольку автомобиль на момент предстрахового осмотра ( 24.06.2014) имел иные повреждения лакокрасочного покрытия, данные повреждения были устранены истцом до страхового случая ( 21.06.2015).

Отмечает, что в судебном акте не конкретизировано за какие конкретно повреждения автомобиля, указанные в справке ДТП и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2015, была произведена страховая выплата ответчиком двумя разными платежами в июле 2015 и августе 2015.

Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 года между ООО "Перевозчикъ Юг" и ОСАО "РЕСО Гарантия" заключен договор страхования автомобиля Тойота Камри гос.номер М 500 МР 152 ( полис КАСКО SYSW 815132118). Срок действия договора определен с 28.06.2014 по 27.06.2015, застрахованные риски - "ущерб", "хищение".

21.06.2015 с указанным транспортным средством произошло ДТП, что подтверждено справкой ОП 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2015, из которых следует, что 21.06.2015 на пр. Гагарина 29, указанный автомобиль получил повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин на капоте, левом переднем крыле, передней левой двери и заднем бампере, правой передней фаре.

Полагая, что данный случай является страховым событием, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Платежными поручениями от 20.07.2015 N N 644, от 04.08.2015 N 123 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 60 525 руб.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился за ремонтом в сервисный центр ООО "Стройторгфинанс" для ремонта автомобиля.

Согласно наряд - заказу N 230701 стоимость восстановительного ремонта составила 178 200 руб. Указанная сумма оплачена истцом в счет оплаты ремонта платежным поручением от 28.07.2015 N 971.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика 117 675 руб., составляющих разницу между произведенной выплатой и фактически понесенными им расходами по восстановлению транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при заключении указанного выше договора, ответчик в присутствии страхователя произвел осмотр автомобиля Тойота Камри гос.номер М500МР152 и установил, что на транспортном средстве имеются повреждения ЛПК в виде царапин на капоте, передней левой двери, переднем бампере справа, о чем указано в описании транспортного средства от 24.06.2014, подписанном представителем истца.

В связи с изложенным, после сообщения о наступлении страхового события от 21.06.2015 года, страховая компания при расчете размера страхового возмещения исключила указанные повреждения, указав, что они существовали на момент заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения по событию от 21.06.2015.

Довод истца о том, что на момент предстрахового осмотра (24.06.2014) транспортное средство имело другие повреждения лакокрасочного покрытия, которые были устранены до наступления страхового случая (21.06.2015) не нашел своего документального подтверждения.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указания на то, за какие конкретно повреждения транспортного средства ответчиком произведена страховая выплата.

Отклоняя изложенный довод, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела полис от 24.06.2014 (л.д.10), справку ОП 7 УМВД России по Н.Новгороду (л.д. 12), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2015 (л.д. 13), заказ-наряд от 23.07.2017 (л.д. 16) приходит к выводу о соответствии суммы, выплаченной страховой компанией, за произведенный ремонт с учетом имевшихся повреждений по состоянию на момент предстрахового осмотра.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение в сумму иска затрат на замену фары, поскольку не доказана необходимость именно замены данной детали, учитывая, что при составлении справки ОП 7 УМВД России по Н.Новгороду указано "повреждение ЛКП..., фары". Кроме того, подлежат исключению работы за N п/п 8-16, ввиду того, что наличие нарушения ЛКП капота и левой передней двери зафиксировано при предстраховом осмотре. Также из представленного заказ-наряда не представляется возможным установить, что перечисленные детали и материалы при выполнении работ (подбор краски, краска, расходные материалы) использовались исключительно для устранения повреждений левого крыла, заднего бампера, правой передней фары.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что все выполненные работы по заказ - наряду N СТФ 230701 связаны с устранением повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП (за исключением имевшихся ранее повреждений).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-27777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеревозчикЪ Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская