Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 12АП-12024/16

г. Саратов

15 декабря 2016 г.

Дело N А12-38651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Юрьевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-38651/2016, принятую по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (судья Любимцева Ю.П.)

по иску администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Юрию Юрьевичу (г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 80, кв. 16, ИНН 344200089864, ОГРНИП 306345918700034)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.08.2004 N 5407,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрации Волгограда (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Юрию Юрьевичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате от 12.08.2004 N 5407 аренды земельного участка площадью 291 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020083:11, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, угол ул. им. Вершинина (для строительства павильона), за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 в сумме 156834,17 руб. и пени за период с 11.11.2015 по 17.05.2016 в сумме 16047,21 руб., всего - 172881,38 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года (полный текст решения изготовлен 21 октября 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Ефимов Ю.Ю. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что ответчик оплатил часть задолженности в размере 107 506 рублей 25 копеек, что подтверждается чеком - ордером от 13 июля 2016 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2004 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Явтушенко Л.И. (Арендатор) заключен договор аренды N 5407 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020083:0011 площадью 291 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, угол ул. им. Вершинина, для строительства павильона.

В соответствии с изменением от 21.12.2009 арендатором данного земельного участка является ИП Ефимов Ю.Ю., назначение земельного участка - для эксплуатации торгового павильона.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Из расчета истца следует, что задолженность по арендной плате за период с 1.11.2015 по 31.05.2016 составила 156 834 рубля 17 копеек.

Договором аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.9 договора).

По расчету истца, задолженность по пене за период с 11.11.2015 по 17.05.2016 составляет 16 047 рублей 21 копейка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, согласившись с расчётом истца, Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на чек - ордер от 13.07.2016, указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены необходимые обстоятельства для разрешения спора, а именно обстоятельства, доказывающие наличие задолженности перед истцом в меньшем размере.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении выше названного документа к материалами дела не заявлялось. В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По этому основанию, приложенный к апелляционной жалобе документ не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности по договору, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал индивидуального предпринимателя Ефимова Ю.Ю. в пользу администрации Волгограда основную задолженность по договору аренды в сумме 156 834 рубля 17 копеек за период с 1.11.2015 по 31.05.2016 и пени в сумме 16 047 рублей 21 копейка за период с 11.11.2015 по 17.05.2016.

В соответствии со статьями 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение на основании представленных в материалы дела доказательств, при этом сам определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также относимость и допустимость представленных сторонами в материалы дела доказательств, в связи с чем, суд на основе представленных ему полномочий правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, в апелляционной жалобе, заявитель просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-38651/2016, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак