Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13268/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А07-10484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-10484/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" Попов М.А. (доверенность от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, пр-т Салавата Юлаева, д. 32, - в котором потребовало принять пункт 3.1 договора в следующей редакции:

"Срок аренды устанавливается с 02.12.2015 на 49 (сорок девять) лет. В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 02.12.2015" (исковое заявление - л.д. 7-10).

Решением от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, изложив пункт 3.1 договора аренды в редакции, предложенной обществом "Автоцентр Керг Уфа" (л.д.80-87).

С таким решением Управление (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить (л.д. 93).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) и её функциональный орган - Управление в качестве собственника земельного участка вправе самостоятельно устанавливать срок аренды, поскольку действующее законодательство не содержит императивного положения об обязанности органа местного самоуправления устанавливать срок аренды земли по желанию арендатора. В обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на положения статей 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".

По мнению подателя жалобы, общество "Автоцентр Керг Уфа" не лишено возможности отказаться от заключения договора аренды в отношении муниципального имущества в случае несогласия с условиями о сроке аренды.

С учётом изложенного, податель жалобы полагает принятое по делу решение незаконным и необоснованным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 31.10.2016 (17 час. 00 мин.) (определение от 07.10.2016 - л.д. 90-91).

К дате судебного заседания обществом "Автоцентр Керг Уфа" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 40512 от 14.10 2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Автоцентр Керг Уфа".

Управление явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель общества "Автоцентр Керг Уфа" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.08.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество "Автоцентр Керг Уфа" с 15.10.2012 является собственником объекта недвижимости - торгово-выставочного комплекса общей площадью 4654,54 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, пр-т Салавата Юлаева, д. 32, (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2012 серии 04 АД 030853 - л.д. 14).

Обозначенный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010701:591, который поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2015 с разрешенным использованием - "магазины, обслуживание автотранспорта", сведения о земельном участке имеют статус временных (кадастровый паспорт земельного участка от 17.02.2016 N 02/16/1-109955 - л.д. 19-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу А07-17616/2015 по заявлению общества "Автоцентр Керг Уфа" признан незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 24.07.2015 N 9431, в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591, на Администрацию возложена обязанность в течение 14-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды в отношении данного земельного участка (л.д. 70-74).

Во исполнение названного судебного акта Администрация в лице функционального органа - Управления подготовила и направила истцу проект договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591 (л.д. 15-18).

Указанный проект подписан обществом "Автоцентр Керг Уфа" с протоколом разногласий (л.д. 30).

Разногласия между сторонами возникли, в числе прочего, по поводу содержания пункта 3.1 договора о сроке аренды земельного участка:

-пункт 3.1 изложен Управлением в следующей редакции - "Срок аренды устанавливается с 02.12.2015 на неопределённый срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 02.12.2015";

-пункт 3.1 изложен обществом "Автоцентр Керг Уфа" в следующей редакции - "Срок аренды земельного участка устанавливается с 02.12.2015 на срок 49 лет. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 02.12.2015".

Письмом от 06.04.2016 N 9568 Управление отклонило редакцию пункта 3.1 договора, предложенную обществом "Автоцентр Керг Уфа", отказавшись подписать протокол разногласий (л.д. 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Автоцентр Керг Уфа" в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 31).

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор как спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Заключаемый между сторонами договор аренды в отношении спорного земельного участка носит обязательный характер для исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования - городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Администрации и её функционального органа - Управления. Обязанность заключить данный договор возложена на орган местного самоуправления вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Удовлетворяя иск и устанавливая срок аренды спорного земельного участка с 02.12.2015 на срок 49 лет, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации о сроке аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие между сторонами спора в отношении включения в договор аренды условия в отношении предшествующего периода аренды (с 02.12.2015), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о резервировании спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и непредставление ответчиком обоснования мотивов выбора неопределенного срока аренды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласий относительно существенных условий договора аренды между истцом и ответчиком не имеется.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли по вопросу об определении срока аренды спорного земельного участка.

Как указано выше, Управление настаивало на следующей редакции пункта 3.1 договора: "Срок аренды устанавливается с 02.12.2015 на неопределённый срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 02.12.2015", а общество "Электрон" - на следующей редакции: "Срок аренды земельного участка устанавливается с 02.12.2015 на срок 49 лет. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 02.12.2015".

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства Российской Федерации включение в проект договора аренды земельного участка положения о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, может быть осуществлено только при наличии согласия обеих сторон сделки. Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке. Иное означало бы нарушение основополагающего принципа свободы договора.

В рассматриваемом случае спор между сторонами в отношении распространения условий договора на отношения, возникшие до заключения договора (включения в договор аренды условия в отношении предшествующего периода аренды - с 02.12.2015), фактически отсутствует.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с включением в договор аренды условия в отношении предшествующего периода аренды, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Установив, что спорный земельный участок предоставляется в аренду обществу "Автоцентр Керг Уфа" как собственнику объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Наличие ограничений, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства резервирования спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, ответчиком не доказано.

С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что у Управления не было законных оснований для отказа истцу в заключении договора аренды на условиях истца, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Экономического и/или иного обоснования заключения договора аренды земельного участка с собственником находящегося на данном земельном участке недвижимого имущества на неопределенный срок, на чем настаивает податель жалобы, равно как доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон при установлении предложенного истцом срока действия спорного договора (49 лет), судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что требование общества "Автоцентр Керг Уфа" не противоречит положениям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации о заключении либо изменении договоров, а также фактическим взаимоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-10484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова