Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 18АП-15237/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 декабря 2016 г.

Дело N А07-19587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-19587/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалремстрой", г. Уфа, Республика Башкортостан (ИНН 0273082549, ОГРН 1110280011445; далее - ООО "Универсалремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа, Республика Башкортостан (ИНН 0277073249, ОГРН 1050204522378; далее - Администрация Орджоникидзевского района г. Уфы, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 2 250 499 руб. 65 коп., пени в сумме 465 310 руб. 15 коп. за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 (л.д. 16-18).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 34 253 руб.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 250 499 руб. 65 коп., и увеличении исковых требований в части взыскания пени до 478 446 руб. 81 коп. (л.д. 98, 102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2016 исковые требования ООО "Универсалремстрой" удовлетворены: в его пользу с Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы взысканы пени в размере 478 446 руб. 81 коп. и 36 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отказано.

Кроме того, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 250 499 руб. 65 коп. прекращено (л.д. 108-119).

В апелляционной жалобе Администрация Орджоникидзевского района г. Уфы просила решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины и пени (л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Орджоникидзевского района г. Уфы сослалась на неправомерное взыскание с Администрации государственной пошлины, поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, истцом произведен неверный итоговый подсчет пени. Так, сумма неустойки (пени) за период с 17.12.2015 по 28.03.2016 составляет 104 170 руб. 13 коп. Истец в итоговом подсчете указал 105 201 руб. 52 коп. Соответственно, размер пени в денежном выражении составляет 477 444 руб. 76 коп., а не 478 446 руб. 81 коп., как указывает истец и суд в своем решении. Вместе с тем, заявитель полагает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

До начала судебного заседания ООО "Универсалремстрой" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между Администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы (заказчик) и ООО "Универсалремстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300073814000037 (л.д. 24-27), предметом которого является выполнение капитального ремонта помещений в здании Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, выполнить капитальный ремонт помещений в здании Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрены срок выполнения работ: с 01.02.2015 до 01.08.2015.

Согласно п. 2.1 контракта сметная стоимость составляет 7 977 452 руб. 92 коп.

В силу п. 2.2 контракта стоимость работ по данному объекту в текущих ценах на момент заключения контракта составляет 7 897 678 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 1 204 730 руб. 60 коп. Сумма уступки составляет 79 774 руб. 52 коп.

Согласно п. 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на общую сумму 7 828 787 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1-1 от 30.07.2015, N 1-2 от 30.07.2015 (л.д. 51-61).

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2015, согласно которой стоимость выполненных работ с учетом уступки (78 287 руб. 88 коп.) составляет 7 750 499 руб. 65 коп.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 по муниципальному контракту N 0101300073814000037 от 15.12.2014 (л.д. 50), согласно которому по состоянию на 06.07.2016 задолженность Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы перед ООО "Универсалремстрой" составляет 2 250 499 руб. 65 коп.

22.07.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием в срок до 29.07.2016 погасить задолженность по оплате выполненных и принятых работ по муниципальному контракту N 0101300073814000037 от 15.12.2014 (л.д. 23), которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 2 250 499 руб. 65 коп. и пени в сумме 465 310 руб. 15 коп.

После принятия к производству судом искового заявления общества "Универсалремстрой" Администрация Орджоникидзевского района г. Уфы погасила основной долг в полном объеме, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ в указанной части отказался от иска и увеличил требование в части взыскания пени до 478 446 руб. 81 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом N 0101300073814000037 от 15.12.2014. Установив данные обстоятельства и проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания пени в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Оценив условия спорного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта N 0101300073814000037 от 15.12.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом выполнены работы на сумму 7 750 499 руб. 65 коп., с учетом уступки (78 287 руб. 88 коп.) (л.д. 47, 51-61).

В свою очередь ответчиком оплата выполненных работ произведена платежными поручениями N 15933 от 16.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 29166 от 17.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 28753 от 29.03.2016 на сумму 500 000 руб., N 65279 от 15.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 97013 от 08.09.2016 в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 50, 99-101).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемой ситуации п. 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца пени составили 478 446 руб. 81 коп. за период с 01.09.2015 по 04.10.2016, из которых:

- 159 854 руб. 06 коп. за период с 01.09.2015 по 15.11.2015 (7 750 499 руб. 65 коп. х (1/300 х 8,25%) х 75);

- 49 023 руб. 01 коп. за период с 16.11.2015 по 16.12.2015 ( 5 750 499 руб. 65 коп. х (1/300 х 8,25%) х 31);

- 104 170 руб. 13 коп. за период с 17.12.2015 по 28.03.2016 (3 750 499 руб. 65 коп. х (1/300 х 8,25%) х 101);

- 90 580 руб. 59 коп. за период с 29.03.2016 по 14.06.2016 (3 250 499 руб. 65 коп. (1/300 х 11%) х 76);

- 60 650 руб. 97 коп. за период с 15.06.2016 по 30.08.2016 (2 250 499 руб. 65 коп. х (1/300 х 10,5%) х 77);

- 6 301 руб. за период с 30.08.2016 по 08.09.2016 (2 250 499 руб. 65 коп. х (1/300 х 10,5%) х 8);

- 3 501 руб. за период с 08.09.2016 по 15.09.2016 (1 250 499 руб. 65 коп. х (1/300 х 10,5%) х 8);

- 3 364 руб. за период с 16.09.2016 по 04.10.2016 (1 250 499 руб. 65 коп. х (1/300 х 10%) х 8).

Пересматривая решение суда первой инстанции в части взыскания пени согласно апелляционной жалобе ответчика, проверив составленный истцом расчет суммы пени, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки и неверно применена ставка рефинансирования.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О ставке рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3984-У (Информация Банка России от 31.07.2015) с 03.08.2015 введена ставка рефинансирования в размере 11% годовых.

С 14.06.2016 ключевая ставка составляет 10,5% годовых (Информация Банка России от 10.06.2016).

С 19.09.2016 ключевая ставка составляет 10,0% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Согласно произведенному апелляционным судом расчету пени составили 520 824 руб. 95 коп.:

- 164 116 руб. 83 коп. за период с 01.09.2015 по 16.11.2015 (7 750 499 руб. 65 коп. х 77 дн. х 8,25% : 1/300);

- 49 023 руб. 01 коп. за период с 17.11.2015 по 17.12.2015 (5 750 499 руб. 65 коп. х 31 дн. х 8,25% : 1/300);

- 14 439 руб. 42 коп. за период с 18.12.2015 по 31.12.2015 (3 750 499 руб. 65 коп. х 14 дн. х 8,25% : 1/300);

- 122 391 руб. 31 коп. за период с 01.01.2016 по 29.03.2016 (3 750 499 руб. 65 коп. 89 дн. х 11% : 1/300);

- 90 580 руб. 59 коп. с 30.03.2016 по 13.06.2016 (3 250 499 руб. 65 коп. х 76 дн. х 11% : 1/300);

- 2 275 руб. 35 коп. за период с 14.06.2016 по 15.06.2016 (3 250 499 руб. 65 коп. х 2 дн. х 10,5% : 1/300);

- 66 952 руб. 36 коп. за период с 16.06.2016 по 08.09.2016 (2 250 499 руб. 65 коп. х 85 дн. х 10,5% : 1/300);

- 4 376 руб. 75 коп. за период с 09.09.2016 по 18.09.2016 (1 250 499 руб. 65 коп. х 10 дн. х 10,5% : 1/300);

- 6 669 руб. 33 коп. за период с 19.09.2016 по 04.10.2016 (1 250 499 руб. 65 коп. х 16 дн. х 10% : 1/300).

Истцом же заявлено требование о взыскании пени в сумме 478 446 руб. 81 коп.

Таким образом, по расчету апелляционного суда размер пени превышает заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере заявленных требований, поскольку не вправе выходить за его пределы.

Довод подателя жалобы об освобождении ответчика от уплаты неустойки по ст. 333 ГК РФ со ссылкой на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Непреодолимой силой признаются следующие события: землетрясение, наводнение, пожар, эпидемии, аварии на транспорте и на заводе-изготовителе, военные действия, блокада, нормативные документы органов государственной власти и управления Российской Федерации и Республики Башкортостан, влияющие на исполнение обязательств сторонами по контракту (п. 6.5 контракта).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по контракту просрочено вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел достаточно длительный период просрочки неисполнения денежного обязательства (с 01.09.2015), непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате работ в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (ст. 330 ГК РФ) и условиями контракта правом на взыскание неустойки (пени) в полном объеме, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду непредставления ответчиком заявления о снижении неустойки с доказательствами ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что примененный истцом процент пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует положениям п. 6.1 контракта и является в системе действующего правового регулирования минимальным размером ответственности за нарушение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 645 руб. является неправомерным, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.37 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

В этой связи довод ответчика о том, что в силу НК РФ возможность взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не предусмотрена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины в бюджет не влечет отказ истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворивший заявленное истцом требование, правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом при обращении в суд в связи с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-19587/2016 в части взыскания с Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалремстрой" неустойки в сумме 478 446 руб. 81 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 645 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Н. А. Иванова И.А. Малышева