Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-57830/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-53180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕР СОФТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2016 года по делу N А40-53180/16, принятое судьёй Нечипоренко Н.В., по иску ООО "АЛЬТЕР СОФТ" к АО "Атомэнергопроект"; АО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", третьи лица - Иванов А.Ю., Гончарова Л.В., о взыскании 61 795 933 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шацкий В.Г. (генеральный директор, приказ N 4/15 от 23.11.2015), Алымов Р.В. (доверенность от 22.08.2016), Калина Н.А. (доверенность от 01.02.2016),

от ответчиков - от АО "Атомэнергопроект" - Семов А.П. (доверенность от 12.09.2016), от АО "НИАЭП" - Налёвин Е.В. (доверенность от 24.12.2015)

от третьих лиц - от Иванова А.Ю. и от Гончаровой Л.В. - Комина А.С. (доверенность от 17.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕР СОФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергопроект", акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ответчики) о взыскании 60 000 000 рублей вознаграждения по лицензионному соглашению на использование программного комплекса "Алькор" и 795 933 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 432-435, 438, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что лицензионный договор между сторонами не является заключенным, следовательно, отсутствуют основания для взыскания вознаграждения; истцом не доказан факт использования ответчиками программного комплекса "Алькор".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неисследование судом первой инстанции представленных доказательств; ссылается на заключенность лицензионного договора; указывает на передачу ответчикам права использования программного комплекса на основании лицензионного договора.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчиков на доводы жалобы.

Представители истца, третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Альтер Лого" является правообладателем программы для ЭВМ, авторами которой являются Иванов А.Ю., Гончарова Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2011615765, выданным 22.07.2011 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

Согласно извещению об изменениях сведений о зарегистрированной программе для ЭВМ от 16.08.2013 ООО "Альтер Лого" передало исключительные права на программу для ЭВМ ООО "Альтер-Лого".

23.11.2015 ООО "Альтер-Лого" произвело смену названия на ООО "АЛЬТЕР СОФТ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

03.11.2015 истец направил ответчикам оферту и лицензионное соглашение на использование программного комплекса "Алькор", включающего в себя программу для ЭВМ "Алькор" и функциональные модули.

05.11.2015 оферта и лицензионное соглашение ответчиками получены.

Письмом от 12.11.2015 N 40-253-5/56331 ответчик АО "Атомэнергопроект" сообщило об отказе от оферты на заключение лицензионного соглашения на использование программного комплекса "Алькор".

В обосновании исковых требований истец указывает на использование ответчиками программного комплекса "Алькор", обладателем исключительных прав которого является истец, в целях управленческого учета при строительстве атомной электростанции в Нововоронеже и ссылается на то, что ответчики не выплатили вознаграждение по лицензионному договору.

Ответчики указали, что между истцом и ответчиками лицензионный договор в письменной форме не составлялся ни в форме единого документа, подписанного сторонами, ни путем обмена документами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности лицензионного договора, поскольку акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (статья 438 ГК РФ). В данном случае, опоздание ответчика с ответом не может быть признано акцептом, поскольку в ответе прямо указано на отказ в принятии акцепта; опоздание с ответом на два дня (молчание) также не может быть признано акцептом, иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон; ответчики не совершили каких-либо действий по выполнению указанных в оферте условий договора в срок, установленный для акцепта.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Лицензионный договор в виде подписанного сторонами единого документа не заключен. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие заключенного договора требование о выплате лицензионного соглашения удовлетворено быть не может.

Получение платы за фактическое использование результата интеллектуальной деятельности, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не исключено путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения либо о возмещении убытков. Однако по данным основаниям иск в настоящем деле предъявлен не был.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2016 года по делу N А40-53180/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков