Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-61112/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-215721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЭД СТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года

по делу N А40-215721/15, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭД СТОР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухов С.Б. (доверенность от 15.01.2016;Евстигнеев О.В. (доверенность от 15.01.2016);Джафаров А.А. (доверенность от 15.01.2016)

от ответчика: Нефедов А.Ю. (доверенность от 23.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭД СТОР" (далее - ООО "РЭД СТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 291,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, район Марьина Роща. Старомарьинское шоссе, д. 15. (пом. 1, этаж 1, комнаты 1-28) по цене 19 631 000 руб. (без учета НДС) на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением суда в иске отказано. Отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции мотивирован тем, что при отсутствии согласия истца с ценой объекта, определенной в результате судебной экспертизы, удовлетворение требования истца о заключении договора по цене, предложенной им, невозможно.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым обязать Департамент заключить с ООО "РЭД СТОР" договор купли-продажи спорных помещений на условиях прилагаемого проекта договора и урегулировать возникшие между сторонами разногласия в отношении цены объекта. В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, оспаривая цену объекта, определенной в результате судебной оценочной экспертизы в 36 801 000 руб., заявили устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.266,268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит на основании следующего.

Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-30045/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-27038/2015, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ранее договор аренды N 03-00507/03 от 23.06.2003 заключен между Департаментом и ООО "Правопорядок-СВ", со сроком действия - с 23.06.2003 по 22.06.2008.

30.08.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому срок аренды установлен с 23.06.2003 до 22.06.2018. Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2009 к договору аренды N 03- 00507/03 от 23.06.2003 на основании п.2 ст. 615 ГК РФ и условий п. 4.2.17 договора аренды арендатором - ООО "Правопорядок-СВ" при согласии арендодателя 23.06.2009 переданы ООО "РЭД СТОР" права и обязанности по данному договору. Согласно акта от 23.06.2009 ООО "РЭД СТОР" передано нежилое помещение, по адресу: Москва, Старомарьинское шоссе, дом 15, общей площадью 291, 6 кв. м.

12.11.2014 обратился в адрес Департамента городского имущества г. Москвы за предоставлением государственной услуги: возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы в отношении указанного объекта, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" N 33-5-32268/14-(0)-0. 12.11.2014

Департаментом отказано ООО "РЭД СТОР" в предоставлении государственной услуги о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г. Москвы, со ссылками на Административный регламент, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199 "Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы" (письмо N 33-5-32268/14-(0)-1). Вышеназванным решением Арбитражного суда г. Москвы признан незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-32268/14-(0)-1 от 12.11.2014 в предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Старомарьинское шоссе, дом 15, общей площадью 291, 6 кв. м и на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "РЭД СТОР", в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обеспечив оценку рыночной стоимости объекта аренды и направление обществу проекта договора купли-продажи нежилого помещения. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

23.09.2015 г. истец повторно обратился с Заявлением N 12/1 от 16.09.2015 г., что подтверждается выпиской N ДГИ -143259/15-(0)-0.

22.10.2015 г. Департамент городского имущества города Москвы повторно отказал в предоставлении государственной услуги.

Согласно части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Поскольку ответчик не заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о понуждении заключить договор в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 19 631 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Ответчик возразил против предложенной истцом цены объекта. Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В. которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению эксперта N 76 от 19.05.2016 г. рыночная стоимость спорного объекта на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества составила 36.801.000 руб. 00 коп. без НДС (т.3 л.д. 54). В судебном заседании суда первой инстанции эксперт выводы экспертного заключения подтвердил, ответил на вопросы истца. Определением суда от 05.10.2016 в удовлетворении ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы отказано.

Заявленное устно в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суд признает не подлежащим удовлетворению.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Представленное в материалы дела заключение эксперта не вызывает сомнений в обоснованности заключения и не содержит противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, процессуальные основания для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Как совершенно обоснованно указал суд первой инстанции, предмет настоящего спора - понуждение ответчика заключить договор на условиях истца, то есть на условиях цены договора 19 631 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как указывалось выше, в результате судебной экспертизы цена объекта установлена 36.801.000 руб. 00 коп. Обязать ответчика заключить договор по цене 36.801.000 руб. 00 коп. суд не может, поскольку в таком случае суд тем самым понудит не только ответчика, но и истца заключить договор на условиях, которые истец считает неприемлемыми, что в свою очередь приведет к выходу суда за пределы исковых требований (нарушение ст. 49 АПК РФ, не позволяющей суду самостоятельно изменять предмет иска).

Поскольку истец не согласен с выкупной ценой имущества, определенной судом в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", он не может быть понужден (в отличие от ответчика, для которого заключение договора обязательно) к заключению договора по цене, которая его не устраивает, основания для удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить договор по цене, запрошенной истцом, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-215721/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын