Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-13367/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А70-5738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13367/2016) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2016 года по делу N А70-5738/2016 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" к закрытому акционерному обществу "Автотранс" о взыскании ущерба в размере 769 202, 32 рублей,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" - представитель Голубцов В.Н. по доверенности N 17 от 12.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от закрытого акционерного общества "Автотранс" - представитель Григорьев Д.Г. по доверенности N 33 от 15.11.2016, сроком действия до 31.12.2016.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (далее - МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "АВТОТРАНС" (далее - ЗАО "Автотранс", ответчик) о взыскании убытков, причиненных имуществу предприятия в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1 516 683 руб. 96 коп., из которых: 3 714 руб. 37 коп. убытков, 1 512 969 руб. 59 коп. стоимость восстановительных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 исковые требования МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант" удовлетворены частично, с ЗАО "Автотранс"" в пользу МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант" взыскано 119 054 руб. 91 коп., в том числе ущерб в размере 116 883 руб. 25 коп. и государственная пошлина в размере 2 171 руб. 66 коп. С МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 611 рублей 13 копеек.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант" просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант" с учетом последующих уточнений, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель указано:

- необоснованно отклонены представленные истцом заключения об оценке состояния повреждения трубопровода (отчет от 10.06.2016);

- при принятии отчета ООО "СОЮЗ-Консалтинг", представленного ответчиком, как основного доказательства размера ущерба, судом не проверена достоверность содержащихся в нем сведений; судом не было принято во внимание то обстоятельство, что осмотр поврежденного участка производился представителями ООО "СОЮЗ-Консалтинг" после двух фактов ДТП и по истечении полугода с момента первого ДТП, кроме того, указанный отчет не содержит информации о том, какая методика была применена в целях разделения последних двух аварий.

От ЗАО "Автотранс" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Автотранс" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016, согласно справке о ДТП от 12.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2016, и не оспаривается сторонами, 12.01.2016 автомобиль КАМАЗ-6520, с государственным регистрационным знаком Е 968 МА 72, принадлежащий ответчику на праве собственности и под управлением Маслеченко А.В. совершил наезд на теплотрассу, расположенную в ЗАТО поселок Звездный Пермского края.

Кроме того, 15.02.2016 на тот же участок теплотрассы был совершен наезд автомобилем 452831, с государственным регистрационным знаком А 692 УР 159, принадлежащим Ахмедову Тимуру Тахировичу, что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2016 и письмом N 44/2882 от 21.06.2016 межмуниципального отдела МВД РФ по ЗАТО Звездный Пермского края.

Указанная теплотрасса принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором N 92-98 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.12.1998, заключенным истцом с Администрацией ЗАТО поселок Звездный.

Факт причинения вреда МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант", в результате произошедшего ДТП 12.01.2016 в виде повреждения технического состояния магистрального теплотрубопровода Д 250 ответчиком признается.

Ответчик также не оспаривает размер убытков в виде потери теплоносителя.

Спор касается только размера стоимости восстановительного ремонта магистрального теплотрубопровода Д 250 мм., необходимого произвести после ДТП совершенного 12.01.2016.

13.01.2016 составлен акт технического состояния магистрального теплотрубопровода Д 250 мм (после аварии на теплосети), согласно которому, комиссия состоящая из представителей истца и администрации ЗАТО Звездный пришла к выводу о том, что из-за многочисленных повреждений участок теплосети необходимо заменить на новый.

03.02.2016 в адрес ЗАО "Автотранс" МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант" была направлена претензия с требованием оплаты причиненных убытков в размере 111 593 руб. 44 коп. и стоимости восстановительного ремонта в размере 657 608 руб. 88 коп.

На основании указанного акта от 13.01.2016, МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант" составлен локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым размер составил 657 608 руб. 88 коп.

Однако, размер иска неоднократно уточнялся истцом и составил в итоге 1 516 683 руб. 96 коп., из которых: 3 714 руб. 37 коп. убытков, 1 512 969 руб. 59 коп. стоимость восстановительных работ.

В обоснование размера требований истцом представлен отчет от 10.06.2016, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр КРИС" (далее - ООО ИТЦ "КРИС"), содержащий дефектную ведомость и локально-сметный расчет на ремонт магистральной тепловой сети Ду 250 и распределительных сетей Ду 100, Ду 80 на общую сумму 2 063 436 руб. (том 1 л.д. 79-97, 103-139, том 2 л.д. 14-15, 58-59).

ЗАО "Автотранс" в свою очередь представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Консалтинг" (далее - ООО "СОЮЗ-Консалтинг") N 180-Н/16 от 29.06.2016, в котором фактическая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительных работ по ремонту тепловой сети ТС ДУ250, ДУ 50 мм, впоследствии повреждений, возникших в результате ДТП 12.01.2016 в соответствии с методикой МДС 81-35.2004, на момент осмотра (23.06.2016) составила 113 168 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, согласившись с расчетом размера суммы восстановительного ремонта указанного в отчете ООО "СОЮЗ-Консалтинг", представленного ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на магистральном теплотрубопроводе Д 250 мм имели место две аварии - 12.01.2016 и 15.02.2016, в результате которых нанесены повреждения теплотрубопроводу, характер нанесенных повреждений между собой похож.

Как пояснил представитель МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант" в суде апелляционной инстанции, повреждения магистрального теплотрубопровода Д 250 мм., как после первой, так и после второй аварии носили существенный характер, однако, после аварии 12.01.2016 поврежденный магистральный теплотрубопровод был им самостоятельно восстановлен до состояния позволяющего эксплуатировать данный теплотрубопровод.

Таким образом, истец имеет право на возмещение своих фактически понесенных до 15.02.16 (вторая авария) расходов на восстановление теплотрассы.

Предположение оценщика о размере фактически понесенных восстановительных расходов, бухгалтерский учет которых является обязанностью истца как юридического лица, не имеет правового значения.

К обязанности доказывания истца, могущей быть исполненной посредством заключения оценщика о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, относится, таким образом, выявление состава причиненных 13.01.16 повреждений, не устранённых до 15.02.16.

Представленное истцом заключение достоверным доказательством стоимости именно этих расходов не является.

В свою очередь, предположить расходы истца на восстановление имущества посредством привлечения специалиста-оценщика, ответчик имеет процессуальные основания, поскольку не имеет доступа к первичным документам бухгалтерского учета истца, не раскрытым как доказательства в настоящем деле.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "СОЮЗ- Консалтинг" и не принял во внимание выводы эксперта ООО ИТЦ "КРИС".

При проведении любой экспертизы эксперт должен руководствоваться общими правилами предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными, которые направлены на правильные и обоснованные выводы эксперта в той или иной области.

Статья 11 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Пунктом 19 ФСО N 1 предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В отчете ООО ИТЦ "КРИС" составленном 10.06.2016, эксперт указывает на то, что обследование поврежденного участка тепловой сети проводилось 25.01.2016, к указанным действиям суд относится критически, поскольку осмотр поврежденного объекта проводился без участия представителя ответчика, что исключает его возможность внести свои замечания на метод (приемы) осмотра (при их наличии).

Доказательств извещения ответчика о месте, времени и дате проведения экспертизы не представлено.

В обоснование утверждения об осмотре 25.01.16 не сделаны и не приложены к отчету соответствующие фотографии.

Фиксация деятельности по осмотру 25.01.16, если предположить его действительное осуществление в этот период, не проведена. Разумного обоснования этому не имеется.

Не имеется разумного объяснения тому, что если осмотр проведён 25.01.16, то по какой причине его результаты не объявлены ответчику 03.02.16 в претензии.

Кроме того, отчет ООО ИТЦ "КРИС" не содержит сведений о замерах, иных объективных измерительных действиях, в обоснование достоверности выводов о стоимости восстановительного ремонта от повреждений, причинённых именно 12.01.16.

Приведённое экспертом описание повреждений в результате ДТП от 12.01.2016 не соответствуют характеру повреждений, изложенных в акте технического состояния магистрального теплотрубопровода Д 250 мм.

Представленные снимки места аварии от 12.01.2016 (в отсутствие снимков от 25.01.2016) дают суду право предполагать, что поврежденный участок тепловой сети представителями ООО ИТЦ "КРИС" фактически не осматривался 25.01.2016.

Эксперт ООО ИТЦ "КРИС" при определении размера стоимости восстановительного ремонта магистрального теплотрубопровода Д 250 мм. указывает конкретную единицу измерения и количество необходимого материала и работ, однако при этом отчет не содержит выводов эксперта о необходимости использования указанного количества материалов и работ для устранения последствий аварии, также отчет не содержит данных о методике проведения экспертизы, правил исчисления стоимости восстановительных работ со ссылками на нормы действующего законодательства и существующих правил.

Соответственно, выводы эксперта, построенные на неподтвержденном факте осмотра места аварии 25.01.2016 достоверными и проверяемыми признать нельзя.

В свою очередь, заключение специалиста ООО "СОЮЗ-Консалтинг" N 180-Н/16 от 29.06.2016 соответствует существующим нормам и правилам проведения подобного рода экспертиз.

23.06.2016 в 17 часов 00 минут экспертом ООО "СОЮЗ-Консалтинг" произведен визуальный осмотр с проведением инструментальных замеров объекта с целью фиксации поврежденной теплосети, о чем был составлен акт N 180-Н/16.

Указанный акт подписан представителями как ответчика, так и МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант", каких либо замечаний от МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант" относительно методов обследования заключение специалиста, а также материалы дела не содержат.

Приведенный в заключении эксперта расчет стоимости затрат составлен на основании методики МДС 81-35.2004, рекомендованной Постановлением Госстроя N 15/1 от 05.03.2004 с применением программного комплекса Гранд 7.1.0, применены индексы изменения сметной стоимости СМР на 2 квартал 2016 года согласно письму Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов N 01-02-16/ПФИ от 28.04.2016.

Также отчет ООО "СОЮЗ-Консалтинг" N 180-Н/16 от 29.06.2016 содержит выводы относительно повреждений трубопровода наступивших в последствии ДТП совершенного 12.01.2016 и 16.02.2016 (отдельно выявлены повреждения совершенные каждой аварией самостоятельно), о чем свидетельствуют исследования (изучения) экспертом фотоснимков произведенных 12.01.2016 (надлежащего качества, позволяющих определить виновника ДТП и объем поврежденного участка) с характером повреждений исследуемого объекта по состоянию на 23.06.2016.

Доводы, изложенные в отчете ООО "СОЮЗ-Консалтинг" N 180-Н/16 от 29.06.2016 не опровергнуты представителем МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант" посредством представления контрдоказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Ссылку истца на "Контррасчет по смете ООО "Союз Консалтингш" ( т. 2 л.д. 159) апелляционный суд отклоняет. Его мнение об ином распределении объемов повреждений, относящихся к каждой из аварий, истец не обосновал результатами деятельности по объективному установлению последствий каждой из двух аварий.

В частности, в обоснование этого мнения истца отсутствуют сведения об осмотре оборудования, ссылки на документы бухгалтерского и технического учета, фиксация результатов осмотра и измерительных мероприятий разными средствами, расчеты, обоснование использования конкретной методики.

Доказательственное значение отчета, представленного ответчиком, истец не исключил, достоверность своего утверждения о размере ущерба не обосновал.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 по делу N А70-5738/2016 отмене в обжалуемой части (отказа в иске) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант" в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2016 года по делу N А70-5738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова