Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-13333/16

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-25588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от кредитора - Кошкина Андрея Борисович (Кошкин А.Б.): Бахтина Т.Б. (паспорт, доверенность от 30.06.2016),

от арбитражного управляющего Юровой Ольги Ивановны: Юрова О.И. (паспорт),

от кредитора - закрытого акционерного общества "ПКП Адсорбер" (ЗАО "ПКП Адсорбер"): Жигалов С.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2016 N 23),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Кошкина А.Б.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Кошкина А.Б. о включении его требования в размере 1 464 250 руб. основного долга, 96 204 руб. 51 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-25588/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр ТЭК" (ООО "Спектр ТЭК", ОГРН 1055902844788, ИНН 5905235400) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Перетыкин Олег Юрьевич (Перетыкин О.Ю.), Дернов Максим Александрович (Дернов М.А.), Толмачев Александр Петрович (Толмачев А.П.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РегионСпецМашины" (ООО "ТД "РегионСпецМашины"),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 в отношении ООО "Спектр ТЭК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова О.И.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

29.01.2016 Кошкин А.Б. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 6 499 250 руб. основного долга и 427 000 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.04.2014 по 18.01.2016 в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перетыкин О.Ю., Дернов М.А., Толмачев А.П. и ООО "ТД "РегионСпецМашины".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 требование кредитора в сумме 1 464 250 руб. основного долга, 96 204 руб. 51 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Кредитор Кошкин А.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование кредитора удовлетворить в заявленном размере. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что 18.03.2014 между ним и должником заключено два договора, наличие заёмных отношений по двум договорам материалами дела не опровергнуто. Не доказано, что кредитная организация исполнила платёжное поручение по возврату денежных средств по первому договору, т.к. ответы Пермского филиала ГПБ (АО) противоречат друг другу, в ходатайстве об истребовании доказательств отказано необоснованно, Пермский филиал ГПБ (АО) является заинтересованной стороной, т.к. является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Суд не выполнил требования ст. 164 АПК РФ, после обсуждения ходатайства об истребовании доказательств указал, что его рассмотрение будет иметь место после заслушивания сторон; заслушав стороны, суд удалился в совещательную, где принял решение не только по ходатайству, но и по существу обособленного спора.

И.о. конкурсного управляющего должника Юрова О.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что из содержания представленных в материалы дела договора беспроцентного займа от 18.03.2014 и акта приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014 следует, что обязательство по предоставлению займа исполнено ранее заключения договора займа, что противоречит содержанию договора займа. Заёмные обязательства фиктивны и имеют своей целью получение контрольного числа голосов на первом собрании кредиторов должника, у должника отсутствовала необходимость получения займа. Денежные средства потрачены в интересах заинтересованных по отношению к должнику Перетыкина О.Ю., который являлся участником должника, и ООО "ИК Город-строй", участником которого являлся кредитор Кошкин А.Б.

В судебном заседании представитель кредитора Кошкина А.Б. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

И.о. конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ЗАО "ПКП Адсорбер" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником в лице директора Кошкина А.Б. (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 18.03.2014, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт в собственность заёмщику 6 500 000 руб. со сроком возврата - 31.03.2014 (л.д. 11).

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной суммы займа в определённый договором срок заёмщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возвращения займодавцу.

Кредитор перечислил должнику 6 499 250 руб., что подтверждается платёжным поручением N 6817 от 18.03.2014 и выпиской по счёту должника за период с 01.01.2012 по 14.01.2016 (л.д. 19-36, 39).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова О.И.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по договору беспроцентного займа от 18.03.2014, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 499 250 руб. основного долга, 427 000 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.04.2014 по 18.01.2016.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 1 464 250 руб. основного долга, 96 204 руб. 51 коп., отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что должник возвратил кредитору сумму займа по представленному договору в размере 5 035 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату займа по договору беспроцентного займа от 18.03.2014.

Факт предоставления кредитором денежных средств по договору беспроцентного займа от 18.03.2014 в сумме 6 499 250 руб. и зачисление на расчётный счёт должника подтверждён платёжным поручением N 6817 от 18.03.2014 и выпиской по счёту должника за период с 01.01.2012 по 14.01.2016.

В качестве назначения платежа в данном платёжном поручении указано "по распоряжению оплата по договору беспроцентного займа от 18.03.2014".

Как следует из пояснений третьего лица Толмачева А.П., выписки из лицевого счёта кредитора денежные средства в размере 6 500 000 руб. были предоставлены кредитору Толмачевым А.П. путём зачисления заёмных денежных средств на лицевой счёт кредитора, открытый в Пермском филиале ГПБ (АО) (л.д. 110-111).

Согласно выписке с расчётного счета должника за период с 01.01.2012 по 14.01.2016 денежные средства в сумме 5 035 000 руб. 21.03.2014 возвращены Кошкину А.Б. с указанием основания перечисления: "возврат по договору беспроцентного займа от 18.03.2014 Кошкин Андрей Борисович_" (л.д. 19-36).

При этом кредитор ссылается на то, что денежные средства перечислены по другому договору беспроцентного займа от 18.03.2014, заключённому между ним (займодавец) и должником в лице директора Кошкина А.Б. (заёмщик), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику на условиях настоящего договора в собственность 6 000 000 руб. на срок до 18.04.2014 (л.д. 46).

В подтверждение факта передачи должнику 6 000 000 руб. представлен акт приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014, согласно которому кредитор Кошкин А.Б. передаёт, а должник в лице директора Кошкина А.Б. принимает простые векселя Сбербанка России в количестве 2 шт. на общую сумму 6 000 000 руб., общей номинальной стоимостью 6 000 000 руб. (л.д. 47).

И.о. конкурсного управляющего должника Юровой О.И. заявлено о фальсификации договора беспроцентного займа от 18.03.2014 на сумму 6 000 000 руб., акта приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014.

Согласно ответу на запрос ПАО "Сбербанк России" подтверждает выпуск и предъявление простых векселей серии ВД N 0344549 от 06.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., серии ВД N 0344550 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 84-89).

Третье лицо ООО ТД "РегионСпецМашины" также подтвердило, что должник проводил расчёты с ним за поставленный товар 06.02.2014 векселями, представив акт приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014, доверенность (л.д. 172-174).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, письмом от 03.06.2016 исх. N 32-15/6072 Пермский филиал ГПБ (АО) в ответ на запрос временного управляющего должника Юровой О.И. от 30.05.2016, предоставил копию договора беспроцентного займа от 18.03.2014, сообщив, что именно на основании данного договора банком совершена операция по перечислению 5 035 000 руб. с расчётного счёта должника Кошкину А.Б. по платёжному поручению N 88 от 21.03.2014 (л.д. 92-94).

Письмом от 19.07.2016 исх. N 32-15/7814 в ответ на запрос и.о. конкурсного управляющего должника Юровой О.И. от 08.07.2016, Пермский филиал ГПБ (АО) сообщил, что договор займа от 18.03.2014 был предоставлен 21.03.2014 в Пермский филиал банка, иной договор займа от 18.03.2014 в филиал ГПБ (АО) в г. Перми не предоставлялся.

Кроме того, письмом от 19.07.2016 исх. N 32-15/7807 Пермский филиал ГПБ (АО) сообщил, что не располагает информацией о предоставлении Кошкиным А.Б. как физическим лицом в банк договора займа от 18.03.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 удовлетворено заявление временного управляющего должника Юровой О.И., у руководителя должника Перетыкина О.Ю. истребованы копии бухгалтерских и иных документов должника.

Указанное определение до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 5 035 000 руб. возвращены должником кредитору по договору беспроцентного займа от 18.03.2014 (л.д. 11).

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 18.03.2014 между ним и должником заключено два договора, наличие заёмных отношений по двум договорам материалами дела не опровергнуто, отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание сумму возвращённых кредитору заёмных денежных средств, задолженность должника перед кредитором по договору беспроцентного займа от 18.03.2014 составляет 1 464 250 руб. (6 499 250 руб. - 5 035 000 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником кредитору денежных средств в сумме 1 464 250 руб. в материалы дела не представлены.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 18.03.2014 в случае невозвращения указанной суммы займа в определённый договором срок заёмщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возвращения займодавцу.

Кредитором заявлена неустойка в сумме 427 000 руб. 73 коп. за период с 01.04.2014 по 18.01.2016.

Учитывая размер основного долга 1 464 250 руб., суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер неустойки, который составил 96 204 руб. 51 коп.

Таким образом, установив факт частичного возврата денежных средств по договору займа, с учётом отсутствия доказательств возврата задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 1 464 250 руб. основного долга и 96 204 руб. 51 коп. неустойки и правомерно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано, что кредитная организация исполнила платёжное поручение по возврату денежных средств по первому договору, т.к. ответы Пермского филиала ГПБ (АО) противоречат друг другу, в ходатайстве об истребовании доказательств отказано необоснованно, Пермский филиал ГПБ (АО) является заинтересованной стороной, т.к. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, отклоняются.

Из материалов дела следует, что представитель кредитора в судебном заседании 26.07.2016 заявил ходатайство об истребовании у ГПБ (АО) уточняющей информации относительно того, по какому именно из договоров займа от 18.03.2014 на сумму 6 000 0000 руб. или 6 500 000 руб. перечислены денежные средства по платёжному поручению N 88 от 21.03.2014 в сумме 5 035 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела ответы Пермского филиала ГПБ (АО) на запрос арбитражного управляющего Юровой О.И., представленные в материалы дела доказательства, не передачу конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил требования ст. 164 АПК РФ, после обсуждения ходатайства об истребовании доказательств указал, что его рассмотрение будет иметь место после заслушивания сторон; заслушав стороны, суд удалился в совещательную, где принял решение не только по ходатайству, но и по существу обособленного спора, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции представил возможность лицам, участвующим в судебном заседании 26.07.2016 дать пояснения по существу заявленных требований и возражений, разрешил ходатайство об истребовании доказательств, огласил решение по существу обособленного спора. Каких-либо дополнений лица, участвующие в деле, в т.ч. представитель кредитора, не высказали.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года по делу N А50-25588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кошкину Андрею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова