Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-13333/16

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А50-25588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы - учредителя должника Перетыкина Олега Юрьевича: Морозов В.В., копия доверенности от 18.04.2016, паспорт;

от Акционерного общества "Газпромбанк": Ермолина А.А., доверенность от 22.12.2016 N Д-22/582, паспорт;

от конкурсного управляющего должника Юровой О.И.: Киселева К.В., доверенность от 01.06.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу учредителя должника Перетыкина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2016 года

о включении требований Акционерного общества "Газпромбанк" в размере 90 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела N А50-25588/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр ТЭК" (ОГРН 1055902844788, ИНН 5905235400)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер" (далее - общество "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер") о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр ТЭК" (далее - общество "Спектр ТЭК", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 заявление общества "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер" признано обоснованным, в отношении общества "Спектр ТЭК" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.01.2016 N 15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 общество "Спектр ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юрову О.Н.

30.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 90 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплаченной гарантом бенефициару банковской гарантии.

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "Газпромбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (далее - общество "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) требование общества "Газпромбанк" в размере 90 000 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника Перетыкин Олег Юрьевич (далее - учредитель должника, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом необоснованно не были приняты во внимание и учтены приведенные им доводы о том, что спорные денежные средства были похищены бывшим заместителем управляющего филиалом общества "Газпромбанк" в г.Перми Дядюшкиным В.Н., а договор займа от 13.03.2014 и предоставленная в обеспечения его исполнения банковская гарантия от 13.01.2014 N 3214-021-БГ были изготовлены последним для создания схемы хищения денежных средств с целью покрытия кассовой недостачи в филиале общества "Газпромбанк", то есть фактически переданные обществу "Спектр ТЭК" заемные денежные средства остались у кредитора. Данные обстоятельства были установлены в рамках уголовного дела N 3457/2014, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО Звездный от 25.01.2016 о прекращении уголовного дела N 3457/2014 в отношении гражданина Дядюшкина В.П. Кроме того, из указанного постановления, по мнению апеллянта, усматривается, что последним получателем перечисленных по договору займа денежных средств являлся Дернов М.А., который не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, что является нарушением его прав и законных интересов.

До начала судебного заседания от общества "Газпромбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Перетыкина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель общества "Газпромбанк" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника Юровой О.И. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу участника должника - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2014 между обществом "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (Займодавец) и обществом "Спектр ТЭК" (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 90 000 000 руб. 00 коп. сроком до 29.06.2014 с уплатой процентов в размере 7% ежемесячно, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные договором. Условия указанного договора также предусматривали право Займодавца досрочно истребовать заем.

Факт перечисления обществом "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" денежных средств в размере 90 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 N 669.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору была предоставлена банковская гарантия от 13.01.2014 N 3214-021-БГ, выданная филиалом общества "Газпромбанк" в г.Перми, согласно которой Банк гарантирует выплату обществу "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (бенефициар) денежную сумму (гарантия) на общую сумму 90 000 000 руб. сроком действия до 30.06.2014 (включительно) в случае нарушения обществом "Спектр ТЭК" (принципал) своих обязательств в соответствии с договором займа от 13.03.2014, а именно: нарушение срока возврата займа (основной долг).

Банковская гарантия изготовлена на фирменном бланке филиала общества "Газпромбанк" в г.Перми, в угловом штампе содержит рукописно выполненные дату "13.01.2014" и номер "1-01-15/00619", подписана от имени Банка заместителем управляющего филиалом Дядюшкиным В.П., имеет оттиск печати Банка, на оборотной стороне проставлен номер бланка "000499".

Письмом от 28.05.2014 N 2230/105 общество "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" предъявило должнику требование о досрочном возврате займа в срок не позднее 23.06.2014. Указанное письмо получено руководителем должника - Кошкиным А.Б. 05.06.2014.

В ответ на данное письмо должник сообщил о невозможности исполнения требования общества "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" о возврате займа в сумме 90 000 000 руб. 00 коп. по договору от 13.03.2014 в связи с отсутствием достаточных финансовых ресурсов.

23.06.2014 общество "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" обратилось к обществу "Газпромбанк" с требованием о выплате по банковской гарантии от 13.01.2014 N 3214-021-БГ денежных средств в размере 90 000 000 руб. 00 коп., на которое поступил отказ в выплате по банковской гарантии.

В связи с неисполнением обществом "Спектр ТЭК" обязательств по обеспеченному банковской гарантией договору займа и последующим отказом Банка об удовлетворении требований по банковской гарантии общество "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Газпромбанк" суммы по банковской гарантии в размере 90 000 000 руб. 00 коп. В свою очередь, общество "Газпромбанк" обратилось с встречным иском о признании недействительной банковской гарантии от 13.01.2014 N 3214-021-БГ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-14732/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, банковская гарантия признана недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края суда от 30.01.2015 по делу N А50-14732/2014 отменено. С общества "Газпромбанк" в пользу общества "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" взыскано 90 000 000 руб. долга по банковской гарантии от 13.01.2014 N 3214-021-БГ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А50-14732/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЗС15-12066 в передаче кассационных жалоб акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и общества "Газпромбанк" в Верховный Суд Российской Федерации было отказано.

09.07.2015 Банк оплатил требование Бенефициара по банковской гарантии в размере 90 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 09.07.2015 N 221, а также письмом Отделения по Пермскому краю Уральского Главного управления Банка России Пермь от 09.07.2015 N Т557-9-1-15/11338.

Неисполнение обязанности по возврату уплаченных кредитором за должника в пользу третьего лица денежных средств послужило основанием для обращения общества "Газпромбанк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления кредитором за должника денежных средств документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствие п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст.379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Как указано выше, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-14732/2014 Банк выплатил обществу "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" денежные средства в размере 90 000 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии за свой счет, тем самым исполнив обязательства должника перед указанным лицом по договору займа от 13.01.2014.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

При рассмотрении требования суд установил, что в данном случае факт перечисление обществом "Газпромбанк" спорных денежных средств обществу "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" в счет исполнения обязательств должника подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 90 000 000 руб. 00 коп. были впоследствии возвращены должником обществу "Газпромбанк", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах сумма требования в размере 90 000 000 руб. 00 коп. правомерно была признана обоснованной и включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов общества "Спектр ТЭК".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что переданные в счет исполнения договора займа денежные средства фактически остались в распоряжении кредитора, что, по мнению апеллянта, было установлено в рамках уголовного дела N N 3457/2014 и подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО Звездный от 25.01.2016 о прекращении уголовного дела, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно выпиской по операциям на счете общества "Спектр ТЭК" за период с 01.01.2012 по 14.01.2016, а также установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14732/2014 обстоятельствам (ст.69 АПК РФ).

Указания апеллянта на то, что последним получателем перечисленных по договору займа денежных средств являлся Дернов М.А., который не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, что является нарушением его прав и законных интересов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, учитывая, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого определения первой инстанции права Дернова М.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, считает, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности данного лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы Дернова М.А., на него возложены какие-либо обязанности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, исходя из которых Дернова М.А. следовало бы признать лицом, не привлеченным к участию в деле (в обособленном споре), на права и интересы которого может повлиять оспариваемое определение о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года по делу N А50-25588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова