Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6996/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А08-1611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик": Солье Н.Е., представитель по доверенности N 488 от 27.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Стрельцовой Надежды Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Риоверде": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Автомобильная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Кузьмина Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 (с учётом определения об исправлении описок и опечаток от 14.10.2016) по делу N А08-1611/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (ИНН 7724522491, ОГРН 1047796687256) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" (ИНН 3123287920, ОГРН 1113123015059) о взыскании задолженности, при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Стрельцовой Надежды Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Риоверде", общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Автомобильная Компания", Кузьмина Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (далее - истец, ООО "Фрио Логистик") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" (далее - ответчик, ООО "БелАвтоТранс") о взыскании 3 927 205,95 руб. суммы ущерба, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 19.04.2015 по ходатайству ООО "БелАвтоТранс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Стрельцова Надежда Михайловна (далее - третье лицо, ИП Стрельцова Н.М.).

Определением от 17.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риоверде" (далее - третье лицо, ООО "Риоверде").

Определением от 14.07.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Кузьмин Алексей Владимирович (далее - третье лицо, Кузьмин А.В.).

Определением от 11.08.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Автомобильная Компания" (далее - третье лицо, ООО "Белгородская Автомобильная Компания").

Определением от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (далее - третье лицо, ООО "ТК "Мираторг") и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 (с учётом определения об исправлении описок и опечаток от 14.10.2016) по делу N А08-1611/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БелАвтоТранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также указывает, что суд неправомерно пришёл к выводу о наличии вины, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Полагает недоказанным размер ущерба.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. На основании положений статей 123 и 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Фрио Логистик" доводы апелляционной жалобы оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2014 года между ООО "Фрио Логистик" и ООО "БелАвтоТранс" был заключен договор перевозки груза N 716 ФЛБ (регистрационный номер ДО 105-1830) (далее - договор перевозки).

Согласно пункту 1.1 договора перевозки заказчик (ООО "Фрио Логистик") поручает, а перевозчик (ООО "БелАвтоТранс") обязуется за счёт заказчика выполнить услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с данными, указанными в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозки количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, дата и время подачи автотранспортных средств, срок доставки груза в пункт назначения, стоимость и другие условия перевозки оговариваются в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка может быть передана посредством факсимильной связи, электронной почты или нарочным.

В пункте 1.4 договора указано, что перевозчик имеет право на привлечение к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случае их неисполнения, если такая ответственность наступила вследствие действий (бездействия) этих третьих лиц.

Согласно разделу 2 договора перевозчик обязан обеспечить подачу транспортных средств под погрузку в срок, указанный в заявке заказчика; обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами; обеспечить перевозку груза из пункта отправления в пункт назначения и его сдачу представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в статье 4 настоящего договора; информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути его следования, препятствующих своевременной доставке грузов; обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному заявке и в товарно-транспортных документах.

В соответствии с пунктом 6.6 договора перевозчик несёт ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке, и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком:

-в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

-в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

-в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарной накладной, ценность груза указывается в заявке и транспортной накладной.

В соответствии с договором перевозки N 716ФЛБ от 18.02.2014 между ООО "БелАвтоТранс" и ООО "Фрио Логистик" была подписана предварительная заявка на перевозку груза от 20.03.2015.

Согласно указанной заявке, перевозке подлежали замороженные мясопродукты весом 19 250 кг, дата загрузки 20.03.2015 в 12 час 00 мин, адрес пункта погрузки: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ОАО "Морской порт СПб", грузоотправитель: ООО "ТопФрейм-Нева" от имени ООО "Риоверде", адрес пункта разгрузки: МО, Домодедовский р-он, 34 км трассы Москва-Дон, стр.1, грузополучатель: ООО "Трио-Инвест" для ООО "ТК "Мираторг", дата и время разгрузки: 21.03.2015 до 17 час 00 мин. Водитель Кузьмин Алексей Владимирович, указаны паспортные данные, автомобиль Скания К354УХ10 АК5868 10.

Заявка от 20.03.2015 подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена оттисками печатей обществ, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение указанной заявки, ООО "БелАвтоТранс" принят к перевозке груз - лопатка свиная б/к BRF-PERD1GAO 25 KG (С006854), количество грузовых мест 770, вес нетто 19 250 кг, вес брутто 19 981,5 кг, что подтверждается транспортной накладной N 143 от 20.03.2015.

Согласно указанной транспортной накладной водитель Кузьмин А.В. принял товар по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5; ОАО "Морской Порт СПБ", дата 20.03.2015, время 12 час 15 мин. Перевозчик согласно указанной транспортной накладной - ООО "Фрио Логистик" через ООО "БелАвтоТранс", грузоотправитель - ООО "ТопФрейм- Нева" от имени ООО "Риоверде", грузополучатель - ООО "Трио-Инвест" для ООО "ТК "Мираторг". Транспортная накладная подписана экспедитором ООО "ТопФрейм-Нева", а также водителем ООО "БелАвтоТранс" Кузьминым А.В.

Однако, принятый к перевозке груз не был доставлен грузополучателю. В связи с утратой груза, отметки о сдаче груза в транспортной накладной отсутствуют.

Стоимость утраченного груза составляет 49 853,34 долларов США и 314 641,66 руб.

Между ООО "Фрио Логистик" и ООО "Риоверде" 01 апреля 2009 года был заключен договор на автомобильные перевозки грузов N 0105-85. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Риоверде" 19.03.2015 подало предварительную заявку б/н на перевозку груза.

Согласно указанной заявке перевозке подлежал груз - мясопродукты, весом 19 250 кг, дата и время загрузки - 20.03.2015 в 12 час 00 мин, адрес пункта погрузки - г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, грузоотправитель ООО "ТопФрейм-Нева" от имени ООО "Риоверде", грузополучатель ООО "Трио-Инвест" для ООО "ТК "Мираторг", адрес пункта разгрузки - МО, Домодедовский р-н, 34 км трассы Москва-Дон, стр.1, дата и время разгрузки - 21.03.2015 17 час 00 мин.

ООО "ТопФрейм-Нева" указано среди грузоотправителей в связи с тем, что оказывает ООО "Риоверде" услуги по контролю выгрузки груза с судна и загрузки в транспортные средства с оформлением транспортно-экспедиторской документации на основании договора N ПЭ/0910-РВ от 09.10.2013.

В соответствии с условиями договора на автомобильные перевозки грузов N 0105-85 от 01.04.2009, заключенного между ООО "Фрио Логистик" и ООО "Риоверде", в связи с тем, что принятый к перевозке груз не был доставлен грузополучателю, ООО "Риоверде" предъявило ООО "Фрио Логистик" как перевозчику по договору перевозки претензию N И0103-516 от 28.12.2015 с требованием возмещения причинённых убытков, вызванных утратой груза, на общую сумму 49 853,34 долларов США и 314 641,66 рублей.

Между ООО "Фрио Логистик" и ООО "Риоверде" достигнуто соглашение, в соответствии с которым ООО "Фрио Логистик" в добровольном порядке возместило стоимость утраченного груза и причинённых убытков, что подтверждается платёжными поручениями N 120519 от 30.12.2015, N 120520 от 30.12.2015.

ООО "Риоверде" в рамках действующего контракта N 0103-180 от 01 марта 2012 года (далее - контракт) с Фирмой "BRF - Brasil Foods S.А." (Бразилия) заключило 12 февраля 2015 года дополнительное соглашение к указанному контракту, в соответствии с условиями которого продавец (BRF - Brasil S.A.) продаёт, а покупатель (ООО "Риоверде") покупает товар, в том числе: замороженная свиная лопатка б/к б/кожи (код ЕТН ВЭД 0203 29 5501). Условие поставки FOB Itajai (Итажаи).

24 февраля 2015 года продавцом в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения к контракту товар, в том числе: лопатка свиная б/к вес нетто 426 100 кг, был погружен на борт судна FRIO MOGAMI, что подтверждается коносаментом N 5 от 24.02.2015.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации ООО "Риоверде" 13.03.2015 в электронной форме была подана декларация на товары N 10216100/130315/0013681 (далее - ДТ), согласно которой среди прочих был задекларирован товар - мясо домашних свиней замороженное - лопатка без кости, без кожи (процентное содержание жира к мясу 10/90), для реализации на внутреннем рынке (изготовитель "BRF S.A.", SIF 1001, Бразилия, товарный знак отсутствует (добавочный лист к декларации 2, товар N 2); вес брутто 442 291,800 кг (лист 2 ДТ, строка 35 по товару 2); вес нетто 426 100 кг (лист 2 ДТ, строка 38 по товару 2); цена товара 1 032 866,40 USD (лист 2 ДТ, строка 42 по товару 2); таможенная стоимость 67 269 227,65 рублей (лист 2 ДТ, строка 45 по товару 2); статистическая стоимость 1 103 506, 88 USD (лист 2 ДТ, строка 46 по товару 2); ставка НДС 10% и составляет 6 726 922,77 рублей (лист 2 ДТ, строка 47, вид 5010 по товару N 2); курс валюты согласно декларации составляет 60,9595 рублей (лист 1 ДТ, графа 23); таможенный сбор за оформление товаров составил 22 500 рублей (лист 1 ДТ, графа 47, вид 1010).

Согласно декларации таможенной стоимости 10216100/130315/0013681 (далее - ДТС), прилагаемой к ДТ, цена товара N 2, фактически уплаченная или подлежащая оплате за товары в валюте счета составляет 1 032 866,40 USD (лист 2 ДТС, строка А, графа 11).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта валютой платежа являются доллары США (USD). Общая стоимость товаров согласно ДТ составляет 3 669 213,18 USD. Оплата товара была произведена ООО "Риоверде" 10.04.2015, в материалы дела представлено заявление на перевод N 17 на общую сумму 3 669 213,18 USD.

В ДТС также указаны данные по дополнительным начислениям - расходы по перевозке и на страхование. Указанные расходы произведены на основании контракта N 0203-200 от 01.05.2012, заключенного между ООО "Риоверде" (клиент) и "Alpha Reefer Transport GmbH" (компания), в рамках которого компания обязалась оказать услуги по организации перевозок грузов морским транспортом. Итого дополнительных начислений по товару N 2, согласно ДТС, составляет 4 306 208,34 руб. (лист 2 ДТС, строка Б, графа 20). Согласно курсу пересчёта итого дополнительных начислений составляет 70 640,48 USD.

Оплата дополнительных начислений была произведена ООО "Риоверде" в долларах США, что подтверждается заявлением на перевод N 15 от 10.03.2015 на общую сумму 298 278,47 долларов США.

НДС и таможенный сбор были оплачены в рублях РФ, что подтверждается отчётом Балтийской таможни о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей по состоянию на 14 мая 2015 года (строки 134 и 127, соответственно).

С целью перевалки поставленного в порт в г. Санкт-Петербург товара, ООО "Риоверде" в рамках действующего договора с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" N ГК 14-47-00/МП от 05.11.2014 и дополнительного соглашения N 7 от 06.03.2015 к указанному договору, поручило оператору (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") перевалку товара по варианту "судно-транспортное средство" по ставке 435 рублей за тонну продовольственных грузов (мясо замороженное) в коробках (учитывается вес брутто). Услуги были оказаны оператором, о чём стороны подписали 22 марта 2015 года акт приёмки-передачи работ, услуг, выполненных по договору N ГК 14-47-00/МП от 05.11.2014. Услуги были оплачены ООО "Риоверде", что подтверждается платёжным поручением N 43 от 02.04.2015. на сумму 819 811,80 руб.

С целью контроля выгрузки груза и загрузки его в транспортные средства, ООО "Риоверде" в рамках действующего договора N ПЭ/0910-РВ от 09.10.2013 с ООО "ТопФрейм-Нева" и дополнительного соглашения от 10.03.2015 к указанному договору, поручило экспедитору (ООО "ТопФрейм-Нева") оказать услуги по контролю выгрузки груза с судна и загрузки в транспортные средства с оформлением транспортно-экспедиторской документации. Общая стоимость услуг составила 166 046,64 руб. при общем количестве груза 1884,624 тонн. Услуги были оказаны экспедитором, что подтверждается актом N 2365 от 25.03.2015, подписанным сторонами, а также транспортной накладной N 143 от 20.03.2015. Услуги были оплачены ООО "Риоверде", что подтверждается платёжным поручением N 42 от 02.04.2015 на общую сумму 166 046,64 руб.

11 января 2016 года ООО "Фрио Логистик" в адрес ООО "БелАвтоТранс" была направлена претензия исх. N И0105-2150 от 09.01.2016 с требованием уплаты выплаченного возмещения грузоотправителю в размере 3 929 337,84 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил причинённые убытки, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В пункте 5 статьи 8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик принял груз к перевозке. В материалы дела ответчиком предоставлены заявления о пропаже груза, переписка о результатах рассмотрения заявлений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области установил, что ответчик направил истцу сведения об автомобиле, предоставляемом для исполнения договора и заявки от 20.03.2015, а также о водителе, которому поручено принять груз, и принял к исполнению указанную заявку, что не оспарено ответчиком.

В данном случае утрата груза имела место после принятия представителем перевозчика груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждается материалами дела. Ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

Представленный истцом расчёт ущерба, причинённого утратой груза, ответчик в ходе рассмотрения данного спора не оспорил, контррасчёт не представил.

Согласно контракту N 0103-180 от 01.03.2012 между ООО "Риоверде" (покупатель) и "BRF - Foods S.A." (продавец), дополнительному соглашению от 12.02.2015 к указанному контракту, а также декларации на товары (далее - ГТД) (см. раздел 20), товар поставлялся на условиях FOB. По условиям поставки FOB покупатель обязан за свой счёт и на свой риск получить любую импортную лицензию или другое официальное свидетельство, а также выполнить, если это потребуется, все таможенные формальности, необходимые для импорта товара, а также, при необходимости, для его транзитной перевозки через третьи страны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Ввоз товаров на территорию РФ является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в ГТД в разделе 37 товар ввозился по процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" (код процедуры "40" установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций").

Одним из условий ввоза товара и помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин и НДС (пункт 1 статьи 70, статья 210 ТК ТС). При ввозе товаров в режиме выпуска для внутреннего потребления НДС уплачивается в полном объёме (подпункт 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ). При этом таможенные пошлины и НДС уплачиваются до выпуска товаров (пункт 3 статьи 211 ТК ТС).

Плательщиком таможенных пошлин и НДС, уплачиваемого на таможне, является декларант (статья 79 ТК ТС). В ГТД в разделе 14 в качестве декларанта указано ООО "Риоверде".

Согласно ГТД (раздел 47 "Исчисление платежей") при ввозе товаров декларантом уплачивались: таможенные сборы (код платежа 1010; сумма 22 500), НДС (код платежа 5010; сумма 6 726 922,77).

Уплата таможенного сбора и НДС подтверждается также отчётом Балтийской таможни о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей по состоянию на 14 мая 2015 года.

На основании контракта N 0203-200 от 01.05.2012, заключенного между ООО "Риоверде" (клиент) и "Alpha Reefer Transport GmbH" (компания), в рамках которого компания обязалась оказать услуги по организации перевозок грузов морским транспортом, стоимость и объём оказываемых услуг по каждой перевозке, а также сроки их выполнения согласовываются сторонами путем электронной переписки. Согласованная стоимость фиксируется в выставляемых компанией клиенту инвойсах к настоящему контракту и подтверждается клиентом путём оплаты по инвойсу.

Согласно условиям контракта сторонами были согласованы услуги по перевозке груза морским судном. Стоимость была согласована сторонами в размере 298 278,47 долларов США, что подтверждается инвойсом 1404/tb от 25.02.2015. Оплата услуг была произведена, что подтверждается заявлением на перевод N 15 от 10.03.2015 на сумму 298 278,47 долларов США.

Как установлено судом первой инстанции, морским судном FRIO MOGAMI помимо товаров, указанных в ГТД N 10216100/130315/0013681, также был поставлен товар согласно ГТД N 10216100/130315/0013684. В декларациях таможенной стоимости поставленных товаров в строке 17 указаны расходы по перевозке товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно ДТС 10216100/130315/0013681 итого расходов по перевозке составляет 15 209 608,61 руб. (109 046,79 + 4 266 534,07 + 2 463 160,65 + 720 935,09 + 4 005 154,97 + 3 644 777,04 = 15 209 608,61).

Согласно ДТС 10216100/130315/0013684 итого расходов по перевозке составляет 2 973 297,78 руб. (1 846 092,62 + 1 127 205,16 = 2 973 297,78).

Таким образом, расходы по перевозке товаров согласно обеим ГТД составляют 298 278,47 долларов США (18 182 906,39 / 60,9595 = 298 278,47), что соответствует цене, указанной в инвойсе.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика об отсутствии доказательства возмещения ущерба собственнику груза. В материалы представлены доказательства возмещения стоимости груза в адрес грузоотправителя ООО "Риоверде", с которым ООО "Фрио Логистик" был заключен договор перевозки. Также в материалах дела имеются доказательства приобретения груза и уплаты ООО "Риоверде" как стоимости груза, так и сопутствующих обязательных расходов, связанных с приобретением груза.

Фактические отношения ООО "Риоверде" и ООО "ТК "Мираторг", в том числе, факт того, что груз приобретался ООО "Риоверде" для ООО "ТК "Мираторг" на основании агентского договора, не влияют на права и обязанности ООО "Фрио Логистик", в том числе по возмещению стоимости утраченного груза. Соответственно, отношения ООО "Риоверде" и ООО "ТК "Мираторг" не влияют на права и обязанности ООО "БелАвтоТранс".

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрио Логистик" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N 483-083158/14/FFW/CMR от 14.11.2014, период страхования по которому установлен с 01.12.2014 по 30.11.2015 (пункт 2.1 договора страхования).

24.03.2015 в адрес СПАО "Ингосстрах" от ООО "Фрио Логистик" поступило извещение о возможном наступлении страхового случая, произошедшего в результате хищения груза (мясные продукты), перевозимого на ТС Скания с гос.номером К354УХ, полуприцеп с гос. номером АК 5868 10.

Судом первой инстанции было установлено, что по договору страхования N 483-083158/14/FFW/CMR от 14.11.2014 выплата страхового возмещения по ранее заявленным ООО "Фрио Логистик" убыткам по грузам, требующим соблюдения температурного режима, произведена в размере агрегатного лимита. СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства перед ООО "Фрио Логистик" в полном объёме и не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по убытку N 0524-00364-15. При этом выплат по случаю, рассматриваемому в рамках настоящего дела, в пользу ООО "Фрио Логистик" либо иных лиц не производилось. В настоящее время у ООО "Фрио Логистик" отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения по данному убытку.

Доводы ответчика о необходимости предъявления требований ООО "Фрио Логистик" к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Н.М. арбитражным судом области правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несёт ответственность за несохранность груза. Между ООО "Фрио Логистик" и ООО "БелАвтоТранс" заключен договор перевозки груза N 716 ФЛБ от 18.02.2014, подписана заявка на перевозку груза от 20.03.2015. Указанные документы подписаны сторонами, скреплены печатями обществ.

Ответчик, привлекая к исполнению взятых на себя обязательств иное лицо, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку сведений о водителе и транспортном средстве, определённых к осуществлению перевозки, а также проявить необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу б удовлетворении предъявленных требований. Принимая во внимание, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 927 205,95 руб. в качестве возмещения суммы причинённого ущерба подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение размера убытков, подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в представленных истцом документах, ответчик не представил.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 по делу N А08-1611/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 285 от 25.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 (с учётом определения об исправлении описок и опечаток от 14.10.2016) по делу N А08-1611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова