Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18437/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-14497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-14497/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.05.2016 в размере 1 782 223,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-западному федеральному округу от суммы неосновательного обогащения в размере 16 000 000 рублей за период с 31.05.2016 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках преддоговорного процесса истец перечислил в адрес ответчика денежные средства, однако договор подряда так и не был заключен, ответчик строительных работ не производил, денежные средства удерживает незаконно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 223,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111911 руб.

Кроме того, с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Стройкомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-западному федеральному округу от суммы неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб. за период с 31.05.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решение мотивировано тем, что доказательств возврата полученных от истца денежных средств или предоставления встречного удовлетворения ответчик не представил, заявленную ко взысканию сумму задолженности в размере 16 000 000 руб. не оспорил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил, признал арифметически и методологически верным. Требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неправомерно отыскивает сумму процентов по статье 395 ГК РФ с 11.02.2015, поскольку только с 30.09.2015 ответчик, получив претензию истца, узнал, что договор подряда не будет заключен. Ответчик полагает, что взысканию подлежит сумму процентов в размере 877 862,22 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, между ООО "Стройкомплект" (истец) и ООО "Стройиндустрия" (ответчик) проводились переговоры на предмет заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Гостинично-туристический комплекс по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район ул. Орджоникидзе, д. 17.

Материалами дела подтверждено, что в рамках переговорного процесса ответчик выставил в адрес истца счета N 1 от 10.02.2015, N 2 от 17.02.2015, N 3 от 25.02.2015, на общую сумму 16 000 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Истец в полном объеме оплатил указанную выше сумму, что подтверждается представленными платежными поручениями N 1020 от 10.02.2015, N 1369 от 17.02.2015, N 1856 от 02.03.2015.

Однако сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, ввиду чего, договор между сторонами не был заключен. При этом, какие либо строительно-монтажные работы ответчик на объекте не выполнял.

Истец 11.09.2015 направил ответчику требование (исх. N 888/15СК) о возврате неосновательно перечисленной суммы в размере 16 000 000 рублей.

Указанную претензию ответчик получил 29.09.2015, однако требования не исполнил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств или предоставления встречного удовлетворения не представлено, отсутствие законных оснований для удержания денежных средств признается и не оспаривается, правила пункта 3 статьи 438 ГК РФ, позволяющие констатировать заключенность сделки по конклюдентным действиям акцептанта, применены быть не могут, поскольку содержание представленных счетов и платежных поручений не свидетельствует о согласовании существенных условий договора подряда (предмета и срока), суд первой инстанции взыскал 16 000 000 руб. неосновательного обогащения в пользу ООО "Стройкомплект".

В указанной части правомерность взыскания ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.05.2016 в размере 1 782 223,89 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Платежными поручениями N 1020 от 10.02.2015 на сумму 6 000 000 руб., N 1369 от 17.02.2015 на сумму 6 000 000 руб., N 1856 от 02.03.2015 на сумму 4 000 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве обеспечения договора. В назначение платежа указано "по счету_за СМР".

Согласно расчету истца проценты в сумме 1 782 223,89 руб. начислены за периоды: с 11.02.2015 по 30.05.2016. На сумму 6 000 000 руб. с 11.02.2015, на сумму 6 000 000 руб. с 18.02.2015 и на сумму 4 000 000 руб. с 03.03.2015.

Ответчик не согласен с периодом начисления, полагает, что об отсутствии законных оснований для удержания денежных средств узнал не ранее даты получения претензии истца.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об информированности ответчика о безосновательности перечисления с момента получения денежных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела ответчик не мог не понимать, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы в установленной форме, в связи с чем оснований констатировать заключенность сделки не имелось. Соответственно ответчик не доказал того правового основания, которое позволяло бы ему пользоваться безвозмездно денежными средствами истца.

При этом даже в случае, когда удержание денежных средств основано на заключенном, но не исполненном впоследствии сторонами договоре, проценты начисляются с даты получения денежных средств.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" было дано разъяснение, впоследствии прямо включенное в текст статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно было разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Данная позиция основывается на том, что любое предоставление в гражданском обороте является эквивалентно-возмездным, если прямо не оговорено обратное.

На аналогичном понимании эквивалентно-возмездных начал гражданских правоотношений основана и правовая позиция, изложенная в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, для целей применения ст. 1107 ГК РФ определяется моментом представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. И только в том случае, когда представлена информация о поступлении денежных средств без указания плательщика или назначения платежа, не может быть сделан вывод о том, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В данном случае ответчик выставил счета, получил денежные средства с указанием в назначении платежа на такие счета и дополнительным указание на то, что оплата производится за строительно-монтажные работы, то есть ответчик располагал всей полнотой информации, позволяющей оценить отсутствие сделки и безосновательность получения денежных средств.

В этой связи, апелляционная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном начисления процентов с даты, следующей за днем поступления денежных средств ответчику по каждому из платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и признал его верным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). До 01.06.2015 расчет процентов производился по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с вышеуказанными правилами - по ставке рефинансирования до 31.05.2015, по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в последующий период.

Поскольку местонахождением истца согласно ЕГРЮЛ является город Санкт-Петербург, то расчет процентов по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу обоснован.

Согласно информации Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составила 11,44%, по состоянию на 15.06.2015 составила 11,37 % годовых, по состоянию на 15.07.2015 составила 10,36 % годовых, по состоянию на 17.08.2015 составила 10,11 % годовых, по состоянию на 15.09.2015 составила 9,55 % годовых, по состоянию на 15.10.2015 составила 9,29 % годовых, по состоянию на 17.11.2015 составила 9,25 % годовых, по состоянию на 15.12.2015 составила 7,08 % годовых, по состоянию на 25.01.2016 составила 7,72 % годовых, по состоянию на 19.02.2016 составила 8,72 % годовых, по состоянию на 17.03.2016 составила 8,41 % годовых, по состоянию на 15.04.2016 составила 7,85 % годовых, по состоянию на 19.05.2016 составила 7,58 % годовых.

При изложенных обстоятельствах 1 782 223,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскано судом первой инстанции в пользу истца с ответчика.

Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-западному федеральному округу от суммы неосновательного обогащения в размере 16 000 000 рублей за период с 31.05.2016 по день фактической оплаты задолженности. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-14497/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов