Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-28307/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-18763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Данилова О.С. по доверенности N 78АБ1177927 от 24.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28307/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-18763/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 32 698,08 руб. пени.

Решением суда от 12.09.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 ГШК РФ, снизив размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, применение тарифных отметок, которыми руководствовался истец при определении срока доставки, является неправильным. Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойка, которая составляет 36% провозной платы, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик (перевозчик) принял к перевозке в непрямом международном сообщении маршрутной отправкой со станции Осенцы Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Порт Высоцкий" до станции Высоцк Октябрьской железной дороги груз (топливо дизельное в 27 вагонах-цистернах) со сроком доставки - 25.05.2015 г., что подтверждается железнодорожной накладной N ЭА074564 от 17.05.2015 г.

В пути следования вагон N 51370294 был отцеплен на ст. Осенцы Свердловской железной дороги для устранения технической неисправности по коду 102 (тонкий гребень, причина возникновения неисправности 2 - эксплуатационная - неисправность вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона), о чем составлен акт общей формы N 6/617 от 17.05.2015 г.

Фактически груз в вагоне N 51370294 прибыл на станцию назначения только 06.06.2015 г., о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля в досылочной ведомости к досылочной накладной ЖЭА092802.

Ссылаясь на нарушение нормативного срока доставки грузов, истец начислил неустойку в сумме 32 698,08 руб. и направил ответчику претензию об уплате суммы пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза установлен, начисление истцом 32 698,08 руб. пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении истцом срока доставки, не приводят к отмене решения суда, поскольку сумма пени, согласно контррасчету ответчика, также составляет 32 698,08 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 года по делу N А56-18763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина