Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 03АП-7360/16

г. Красноярск

15 декабря 2016 г.

Дело N А69-2317/2016

Резолютивная часть постановления принята 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзина Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ИНН 1701000882, ОГРН 1021700509104)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 октября 2016 года по делу N А69-2317/2016, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

участники общества с ограниченной ответственности "Тувапечать" - Микова Елена Владимировна (далее - Микова Е.В.) и Ланшакова Полина Григорьевна (далее - Ланшакова П.Г.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ИНН 1701000882, ОГРН 1021700509104, далее - ООО "Тувапечать") об обязании ООО "Тувапечать" предоставить Миковой Е.В. и Ланшаковой П.Г. в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу оформленные надлежащим образом, прошитые и сверенные копии следующих документов о коммерческой деятельности следующих торговых точек: киоск N 18 ул. Правобережная в г. Кызыле; киоск N 6 ул. Колхозная в г. Кызыле; киоск N 17 Дальний Каа-Хем в г. Кызыле; киоск N 16 ул. Лопсанчапа в г. Кызыле; киоск N6 ул. Колхозная в г.Кызыле; киоск в п.Серыг-Сеп; Киоск в п.Постоянный; киоск N2 в г.Кызыл-Мажалыке, а именно:

- приказы о прекращении деятельности в киосках N 18 ул. Правобережная в г. Кызыле; N 6 ул. Колхозная в г.Кызыле; N 17 Дальний Каа-Хем в г.Кызыле; N 16 ул. Лопсанчапа в г.Кызыле: N6 ул. Колхозная в г.Кызыле: в п. Серыг-Сеп; в п.Постоянный, N2 в п.Кызыл-Мажалык,

- приказы о сокращении штатов в 2013-16 г.г.;

- уведомления киоскёров о предстоящем сокращении штатов в 2013-16 г.г.;

- финансовое обоснование необходимости прекращения деятельности в указанных торговых точках (прибыли или убытки) и сокращении численности работающих, если таковой анализ имеется в Обществе в 2013-16 г.г.;

-сведения о товарообороте торговых точек (ларьков) в 2013, 2014, 2015 годах и за первый квартал 2016 г., в том числе за указанный период 2013-16 г.г.;

- отчёты киоскёров;

- товарные накладные по передаче по передачи продукции в ларьки;

- акты списания нереализованной в указанных киосках продукции;

- сведения об арендной плате за земельные участки, на которых находятся торговые киоски, в том числе квитанции и платёжные поручения;

сведения о заработной плате киоскёров, работающих в них за 3 года до прекращения коммерческой деятельности указанных киосков.

В судебном заседании представитель истцов заявил частичный отказ от иска, а именно в части предоставления им следующих документов: приказов о прекращении деятельности в киосках N N 6, 16, 17, 18, а также киосков в п. Серыг-Сеп; в п. Постоянный, N2 в п. Кызыл-Мажалык; приказов о сокращении штатов в 2013-16 г.г.; финансового обоснования необходимости прекращения деятельности в торговых точках (киосках) NN 6, 16, 17, 18, а также киосков в п. Серыг-Сеп; в п. Постоянный, N2 в п. Кызыл-Мажалык; отчетов киоскеров киосков NN 6, 16, 17, 18, а также киосков в п. Серыг-Сеп; в п. Постоянный, N2 в п. Кызыл-Мажалык; сведения об арендной плате за земельные участки, на которых находятся торговые киоски, в том числе квитанции и платёжные поручения в г. Кызыле; сведения о заработной плате киоскёров; актов списания нереализованной продукции; уведомления киоскёров о предстоящем сокращении штатов в 2013-16 г.г.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца и на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части в связи с частичным отказом Миковой Е.В. и Ланшаковой П.Г. от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.10.2016 заявление Миковой Е.В. и Ланшаковой П.Г. удовлетворено частично. Суд обязал ООО "Тувапечать" предоставить Миковой Е.В. и Ланшаковой П.Г. в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу оформленные надлежащим образом, прошитые и сверенные копии следующих документов о коммерческой деятельности следующих торговых точек: киоск N 18 ул. Правобережная в г. Кызыле; киоск N 6 ул. Колхозная в г.Кызыле; киоск N 17 Дальний Каа-Хем; киоск N 16 ул. Лопсанчапа в г.Кызыле; киоск в п.Серыг-Сеп; Киоск в п.Постоянный; киоск N2 в с.Кызыл-Мажалыке, а именно:

- сведения о товарообороте торговых точек (ларьков) в 2013, 2014, 2015 годах и за первый квартал 2016 г., в том числе за указанный период 2013-16 г.г.;

- отчёты киоскёров по киоску в п.Серыг-Сеп; киоску в п.Постоянный; киоску N 2 в с.Кызыл-Мажалыке;

- товарные накладные по передаче по передачи продукции в ларьки.

В удовлетворении требований Миковой Е.В. и Ланшаковой П.Г. об обязании ООО "Тувапечать" предоставить Миковой Е.В. и Ланшаковой П.Г. в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу оформленные надлежащим образом, прошитые и сверенные копии документов об арендной плате за земельные участки, на которых находятся торговые киоски в п.Серыг-Сеп; п.Постоянный; в с.Кызыл-Мажалыке, в том числе квитанции и платёжные поручения, отказано.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Миковой Е.В. и Ланшаковой П.Г. от заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не правильно применена норма процессуального права - часть 4 статьи 50 Закона об ООО; киоск и ларек неравнозначные по смыслу объекты; у общества отсутствуют ларьки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.12.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Микова Е.В. является учредителем ООО "Тувапечать" владеет долей в 1,9263%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Ланшакова П.Г. является учредителем ООО "Тувапечать", владеет долей в 4,2713%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с уставом общество является коммерческой организацией, в основе предпринимательской деятельности которой преследуется извлечение прибыли. Предметом деятельности общества является распространение средств массовой информации. Основными видами деятельности общества являются продажа периодической печати и печатных изданий среди населения, предприятий, учреждений и организаций через розничную сеть и в подписку, доставка периодических изданий и т.п.

10.06.2016 участники ООО "Тувапечать" - Микова Е.В. и Ланшакова П.Г. обратились с письменным заявлением директору ООО "Тувапечать" с просьбой о представлении в трехдневный срок заверенных копий документов содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества в разрезе коммерческой деятельности следующих торговых точек: 1. киоск N 18 ул. Правобережная в г. Кызыле; 2. киоск N 6 ул. Колхозная в г.Кызыле; 3. киоск N 17 Дальний Каа-Хем в г. Кызыле; 4. киоск N 16 ул. Лопсанчапа в г.Кызыле; 5. киоск N6 ул. Колхозная в г. Кызыле; 5. киоск в п. Серыг-Сеп; 6. киоск в п.Постоянный, 7. Киоск N2 в г.Кызыл-Мажалыке, а именно: приказы о прекращении деятельности в указанных киосках, приказы о сокращении штатов, уведомления киоскёров о предстоящем сокращении штатов, финансовое обоснование необходимости прекращения деятельности в указанных торговых точках (прибыли или убытки) и сокращении численности работающих, сведения о товарообороте указанных торговых точек, в том числе отчёты киоскёров, товарные накладные по передаче по передачи продукции в ларьки, акты списания нереализованной в указанных киосках продукции, сведения об арендной плате за земельные участки, на которых находятся торговые киоски и заработной плате работающих в них киоскёров за 3 года до прекращения коммерческой деятельности указанных киосков.

Сведения просили направить почтой по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, д. 6 Миковой Е.В., и г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 14 кв. 11 Ланшаковой П.Г.

Непредставление обществом надлежащим образом заверенных копий указанных документов явилось основанием исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика, предусмотренной действующим законодательством, по представлению истцу истребованных документов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

По смыслу указанных норм права участник общества вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Микова Е.В., Ланшакова Е.В. являются участниками ООО "Тувапечать" с долями в уставном капитале в размере 1,92% и 4,27% соответственно.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснил, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Пунктом 8.4.3 устава общества установлено, что участники общества имеют право получать информацию и данные о деятельности общества, состоянии его имущества, прибыли и убытков, путем ознакомления с бухгалтерской и иной документацией в установленном Уставом порядке.

Как следует из материалов дела, истцы обращалась к ответчику с требованием об ознакомлении и выдаче вышеуказанных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцам возможности ознакомления с остальными истребуемыми документами и доказательства передачи их копий истцам.

Уклонение ответчика от предоставления участникам общества документов нарушает права участников, лишает последних возможности контролировать хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, возложение арбитражным судом на ответчика обязанности по представлению истребуемых документов является защитой права истцов на получение информации о деятельности общества.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, истцы требуют от общества представить им документы о коммерческой деятельности следующих торговых точек: киоск N 18 ул. Правобережная в г. Кызыле; киоск N 6 ул. Колхозная в г. Кызыле; киоск N 17 Дальний Каа-Хем в г. Кызыле; киоск N 16 ул. Лопсанчапа в г. Кызыле; киоск N6 ул. Колхозная в г.Кызыле; киоск в п.Серыг-Сеп; Киоск в п.Постоянный; киоск N2 в г.Кызыл-Мажалыке.

Мотивируя свой отказ в предоставлении указанной информации ответчик ссылается на отсутствие у ответчика возможности предоставить запрошенную информацию по причине отсутствия ларьков.

По мнению представителя общества, у общества имеются киоски, а поскольку понятие киоска и ларька не является равнозначным, обязанность предоставления истцам сведений о ларьках у общества отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены данные доводы ответчика, поскольку из общего смысла искового заявления следует, что истцы требуют предоставить информацию о деятельности торговых точек в виде киосков, следовательно в требованиях истцов отсутствует какая - либо противоречивость или неопределенность.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, общество должно хранить первичные документы, хозяйственные договоры, иные документы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, требования об их предоставлении являются правомерными.

Следовательно, является правомерным требование истцов о предоставлении документов о коммерческой деятельности следующих торговых точек: киоск N 18 ул. Правобережная в г. Кызыле; киоск N 6 ул. Колхозная в г.Кызыле; киоск N 17 Дальний Каа-Хем; киоск N 16 ул. Лопсанчапа в г.Кызыле; киоск в п.Серыг-Сеп; киоск в п.Постоянный; киоск N2 в с.Кызыл-Мажалыке, а именно:

- сведения о товарообороте торговых точек (ларьков) в 2013, 2014, 2015 годах и за первый квартал 2016 г., в том числе за указанный период 2013-16 г.г.;

- отчёты киоскёров по киоску в п.Серыг-Сеп; киоску в п.Постоянный; киоску N 2 в с.Кызыл-Мажалыке;

- товарные накладные по передаче по передачи продукции в ларьки.

Неисполнением обязанности по предоставлению истцу всех запрошенных им документов общество нарушило основополагающие права участника - право на получение информации о деятельности общества, право на управление делами общества и на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В удовлетворении требований о предоставлении сведений об арендной плате за земельные участки, на которых находятся торговые киоски в п.Серыг-Сеп; в п.Постоянный; киоску N 2 в с.Кызыл-Мажалык, в том числе квитанции и платёжных поручений судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку из отзыва на исковое заявление следует, что такие документы отсутствуют, доказательств обратного истцами не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 октября 2016 года по делу N А69-2317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина